Решение № 2-2100/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 22 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2013 годав размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований указано, что 27.06.2013 г.ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и ФИО2 заключили кредитный договор №1293796 (на цели личного потребления) на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив ответчику кредит.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком. Так, по состоянию на 03.03.2017г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банк потребовал погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 – ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик уведомлялся судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Зарегистрированные граждане по месту жительства, но не проживающие по месту регистрации обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, иследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2013 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (на цели личного потребления) на срок 60 месяцев на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Обязательства истца ПАО «Сбербанк России» по перечислению ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме 27.06.2013 года, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и выпиской лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 процента годовых.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кроме того, согласно п. 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора истец имеет право потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, в связи с чем, по состоянию на03.03.2017 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетом задолженности, цены иска по состоянию на 03.03..2017 г.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойкам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора №1293796 от 27.06.2013 года.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, является верным, он не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В добровольном порядке требования банка ответчиками удовлетворены не были.

При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку возврата заемных средств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет неустойки проверен и оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Расчет неустойки и является правильным, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению. Доводов относительно неверно произведенного расчета материалы дела не содержат.

При этом суд полагает указанный размер неустойки не чрезмерным, не подлежащим уменьшению по ст. 333 ГПК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки условиям договора либо обстоятельствам спора ничем не подтверждена.

Учитывая, что при заключении договора, ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, принимая во внимание, что договор не оспорен, оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Анализируя обстоятельства данного дела, размер взысканной судом неустойки, суд полагает, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.Кроме того, при изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ. В противном случае будут нарушены основы осуществления правосудия - состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по нему с ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ответчикув полном объеме, то понесенные ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 судебные расходы подлежат возмещению. Как следует из представленного истцом платежного поручения №868000 от 06.03.2017г., им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8822,95рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>