Решение № 2-595/2020 2-595/2020~М-409/2020 М-409/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-595/2020

66RS0020-01-2020-000662-26

№ 2-595/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брусника» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» (ИНН <***>) о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 10.11.2017, в размере 624 277 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги – 91 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что истец является стороной по договору участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Ж-349 от 06.09.2016, изначально заключенного между ООО «Брусника.Екатеринбург» и ООО СК «УралСантехСервис», по условиям которого ответчик должен был в предусмотренный срок и своими силами, с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, а дольщик обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора. Цена по договору составила 4 800 000 руб. 18.04.2017 заключено соглашение об уступке права по указанному договору между ООО СК «УралСантехСервис» и М., а 13.07.2017 между М. и истцом, которой перешли все права и обязанности по данному договору. Срок передачи участнику долевого строительства построенной квартиры – в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016, таким образом последний срок передачи объекта долевого строительства – 21.03.2017. Квартира передана истцу только 10.11.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. С учетом условий названного договора и требований ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем истцом начислена неустойка из расчета 4 830 000 х 235 (период просрочки) х 2 х 1/300 х 8,25 (ставка) = 624 777 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по почте 16.03.2020 направлена претензия о выплате в 10-дневный срок указанной суммы, которая получена ответчиком 20.03.2020, однако ответ на претензию не поступил.

На исковое заявление ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик считает исковые требования необоснованными, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который с учетом срока исполнения обязательства по названному договору должен исчисляться с 21.03.2017, следовательно, истек 21.03.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Помимо этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017, квартира была предложена участнику долевого строительства к приемке, именно в связи с бездействием истца квартира не была им получена до 10.11.2017, каких-либо доказательств того, что квартира не была передана по вине ответчика истцом не представлено. При отсутствии неисполненного (или не надлежаще исполненного) обязательства ответчиком у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда в заявленном размере. С учетом положений ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, которая является завышенной.

В судебное заседание истец или его представитель не явился, направлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности возражала по поводу удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 названного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Брусника.Екатеринбург» (ИНН <***>) (застройщиком) и ООО СК «УралСантехСервис» (участником долевого строительства) заключен договор № КН-ГП-1-Ж-349 от 06.09.2016, по условиям которого застройщик должен был в предусмотренный срок и своими силами, с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Цена по договору составила 4 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию: второе полугодие 2016 года (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Документом, удостоверяющим факт передачи квартиры, является акт приема-передачи (п. 3.3 договора).

Застройщик обязуется в течение 14 рабочих дней с момента наступления условий передачи, указанных в п. 3.3 договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В сообщении указывается срок начала передачи, который начинается через 30 дней после наступления условий передачи.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п. 3.9 договора).

За нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 6.2 договора).

Все споры по договору разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня получения (п. 6.3 договора).

На основании соглашения от 18.04.2017 права и обязанности по названному договору переданы от ООО СК «УралСантехСервис» к М., а по соглашению от 13.07.2017 – от М. к ФИО1

Названные договор и соглашения об уступки прав прошли соответствующую государственную регистрацию в Росреестре. Согласно справке от 22.11.2017, выданной от М., истцом в полном объеме выполнены обязанности по оплате денежных средств по соглашению об уступке.

Согласно актам приема-передачи от 10.11.2017, составленным между ООО «Брусника.Екатеринбург» и истцом, а также между ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» и истцом, жилое помещение передано истцу 10.11.2017.

Истцом в адрес ответчика почтой 16.03.2020 направлена досудебная претензия о выплате неустойки по вышеназванному договору. Указанная претензия получена ответчиком 20.03.2020, при этом ответ истцу не направлен.

Согласно документам, представленным к отзыву ответчика, разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию получено ответчиком 04.04.2017 № RU 66302000-4606-2014.

Учитывая характер спорного правоотношения, положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона); в данном случае, с учетом предоставления стороной истца доказательств исполнения своих обязательств по договору долевого участия в полном объёме, на стороне ответчика с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт надлежащего и своевременного исполнения обязательств со своей стороны, либо невозможность своевременного обязательств – по передаче квартиры - по причине бездействия истца, либо совершения им действий, препятствующих надлежащему выполнению условий вышеназванного договора.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается факт заключения Договора участия в долевом строительстве и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцу не позднее 21.03.2017 вышеуказанный объект долевого строительства.

Также сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истцом свои обязательства по внесению платы по договору исполнены своевременно и в полном объеме, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, в обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что именно в связи с бездействием истца квартира не была ей получена до 10.11.2017, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства, обосновывающие данное утверждение не представлены, то есть не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о готовности квартиры к передаче, с учетом требований п. 3.4 вышеназванного договора, также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств и принятия мер к изменению сроков передачи квартиры в соответствии с положениями ст. 3.9 указанного договора.

В связи с вышеизложенным суд считает доказанными доводы истца о нарушении со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору и как следствие наличие обязанности по выплате неустойки с учетом положений п. 6.2 названного договора и требований ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве от 06.09.2016, обязательства со стороны застройщика считаются выполненными с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, который согласно условиям договора (2 полугодие 2016 (31.12.2016) + 80 дней) – 21.03.2017. В данном случае квартира передана истцу только 10.11.2017. То есть период просрочки исполнения обязательства составляет с 21.03.2017 по 10.11.2017.

Настоящий иск направлен в суд 29.05.2020 (согласно штампу организации почтовой связи на поступившем с исковым материалом конверте), то есть трехгодичный срок охватывает период лишь с 29.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин частичного пропуска срока исковой давности, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока также не заявлено, принимая во внимание вышеизложенное, а также заявление ответчика о пропуске истцом соответствующего срока, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит начислению за период с 29.05.2017 (начало трехгодичного срока с даты обращения в суд 29.05.2020) по 10.11.2017 (дата исполнения обязательства).

Соответственно расчет неустойки должен производится исходя из следующих данных: 4 830 000 руб. (цена договора) х 166 дней просрочки (с 29.05.2020 по 10.11.2017) х 2 х 1/300 х 8,25 %, что составляет в общем размере 440 979 руб.

При этом, суд не соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты 21.03.2017, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона № 214 предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, которое исполнено лишь 10.11.2017.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 04.04.2017 суд считает возможным применением положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, соответствующее заявление сделано ответчиком, как в устной так и письменной форме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив разумный баланс интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства (в данном случае период просрочки с учетом получения разрешения на строительство 04.04.2017 по 10.11.2017), принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки в два раза, то есть 440 979 руб./2 = 220 489 руб. 50 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу иска в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., размер которого является разумным.

Учитывая, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 111 744 руб. 75 коп. (из расчета (220 489 руб. 50 коп. + 3 000 руб.)/2), то есть половины взысканной суммы.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить помимо размера неустойки, размер штрафа, стороной ответчика не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 названного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтой претензии в досудебном порядке в размере 91 руб. 50 коп., подтвержденные документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку факт несения данных расходов не подтвержден какими-либо документами (договор, соглашение, акты выполненных работ, оказанных услуг, документы по факту внесения или получения денежных средств представителем), отсутствуют также сведения о подготовке каких-либо процессуальных документов представителем.

Исходя из размера взысканной суммы с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию сумма в размере 3 333 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Ж-349 от 06.09.2016 за период с 29.05.2017 по 10.11.2017 в размере 220 489 (двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 111 744 (сто одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке претензии в досудебном порядке в размере 91 (девяносто один) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО «Брусника» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2020 года.