Апелляционное определение № 33А-9192/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2026-004848-46

дело в суде первой инстанции № 2а-2830/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9192/2026

учет № 180а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани Амирова Ленара Ильдусовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление отдела полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <данные изъяты> административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Запретить ФИО1 пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Амирова Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

установила:

отдел полиции №2 «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет непогашенную, неснятую судимость по приговору Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, административный ответчик в период нахождения под административным надзором осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года в законную силу, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

16 марта 2026 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Амиров Л.И. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности, просит его отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных административных исковых требований, установив срок административного надзора до погашения судимости по приговору, по которому не просил административный истец. Указывает, что законных оснований для установления административного надзора и административных ограничений не имелось, поскольку судимость ФИО1 погашена в декабре 2025 года.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ОП №2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 КАС РФ.

На основании статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором административный ответчик признан виновным за совершение особо тяжкого преступления (л.д.15-24).

23 августа 2019 года административный ответчик освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения (л.д.25-30).

При этом в период нахождения под административным надзором ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно (л.д.31-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2024 года по представлению начальника филиала по Приволжскому району города Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан административному ответчику неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2024 года заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.42-45).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

С оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности установленных административного надзора и административных ограничений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, судимость по данному приговору по правилам статьи 86 УК РФ погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных административных исковых требований, установив срок административного надзора до погашения судимости по приговору, не заявленному административным истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, если при рассмотрении дела установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в административном исковом заявлении, суд определяет срок административного надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом.

Таким образом, учитывая имеющуюся у административного ответчика непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до погашения судимости по приговору Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года.

Установленные ФИО1 административные ограничения соответствуют требованиям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оспариваемое ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, в данном случае установлено судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ и является необходимым, так как позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ответчика с целью недопущения им нарушений закона, что всецело отвечает целям административного надзора.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, в связи с чем суд первой инстанции при установлении вышеназванного административного ограничения правомерно указал, что запрет не применяется к случаям, связанным с временем нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей. Таким образом, довод административного ответчика относительно влияния данного запрета на осуществление трудовой деятельности несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Данное правило конкретизировано применительно к производству по делам об административном надзоре в части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства, согласно которой при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные Федеральным законом виды ограничений.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Вопреки позиции прокурора в этой части, установленные судом административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, а также запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, не являются произвольными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Несогласие административного ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан Вахитовского района города Казани Амирова Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.