Решение № 2-3064/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 28 августа 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает учителем начальных классов МБУ СОШ №5 г. Анапа. 602.2017 года ответчиком ФИО2 было подано заявление на имя директора МБОУ СОШ №5 г. Анапа, где были указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что 27.01.2017 года в ходе урока учитель ФИО4 в присутствии всего класса ее сыну - учащемуся 4 "в" класса ГБИ заклеила рот липкой лентой (скотчем), ножницы в руках учителя находились рядом с лицом ребенка, в это время учитель и ученики класса дружно шутили и смеялись, после чего учитель ФИО4, резко сорвала липкую ленту с губ ребенка.

По данному заявлению с 6 по 22 февраля 2017 года проведена служебная проверка, согласно заключению которой содержащиеся в заявлении ответчика доводы и сведения не подтвердились.

Ложные сведения, изложенные в заявлении ответчика, унижают честь и достоинство истца, а также подрывают его деловую репутацию как педагога с многолетним стажем работы, данные сведения не соответствуют действительности, так как они не имели места быть.

Истец за время многолетней трудовой деятельности приобрела огромный авторитет среди коллег по работе, учащихся и родителей, а в результате клеветнических измышлений ответчика истцу причинены моральный вред, нравственные страдания, что отражается на ее деловой репутации. Кроме того на фоне данных ложных измышлений истец испытала сильное нервное потрясение. стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, она перестала спать по ночам, обращалась к врачу-неврологу, где ей поставили соответствующий диагноз и она находилась на амбулаторном лечении с 07.02.2017 по 21.02.2017.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и деловой репутации в размере 300 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд признать сведения, изложенные ответчиком в отношении истца в заявлении на имя директора СОШ №5 ДОП от 6.02.2017 года, не соответствующими действительности; обязать ответчика по вступлении решения суда в законную силу направить письменное опровержение на имя директора МБОУ СОШ №5 г. Анапа ДОП; взыскать моральный вред в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ГМВ, ГИА, несовершеннолетнего ГБИ, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Частью 10 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 работает учителем начальных классов МБОУ СОШ №5 г. Анапа и преподает в 4"в" классе, учеником в котором является сын ответчицы ФИО2 - ГБИ.

Из представленного в материалы дела заявления (копии) от 6.02.2017 года, поданного от имени ФИО2 на имя директора СОШ №5 г. Анапа ДОП, следует, что ответчик ФИО2 в данном заявлении указала, что 27.01.2017 года в ходе урока учитель ФИО4 в присутствии всего класса ее сыну - учащемуся 4 "в" класса ГБИ заклеила рот липкой лентой (скотчем), ножницы в руках учителя находились рядом с лицом ребенка, в это время учитель и ученики класса дружно шутили и смеялись, после чего учитель ФИО4 резко сорвала липкую ленту с губ ребенка.

По данному заявлению МБОУ СОШ №5 г. Анапа была проведена служебная проверка в период времени с 06.02.2017 года по 22.02.2017 года, по результатам которой оформлено заключение служебного расследования, в ходе которой были опрошены истец ФИО4, восемь учащихся 4"В" класса в присутствии педагога, и которой было установлено, что содержащиеся в заявлении ответчика доводы и сведения не подтвердились.

При этом из материалов проверки следует, что в ходе проверки были опрошены ученики 4 "в" класса: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Гор, которые пояснили, что они являлись очевидцами событий, произошедших 27.01.2017 года в ходе урока, который вела ФИО4, между учеником ГБИ и учителем ФИО4, и пояснили, что учитель не заклеивала рот скотчем ГБИ, а только стояла возле Бориса со скотчем и ножницами в руках.

Факт заклеивания рта ГБИ скотчем не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как ни одни из допрошенных в судебном заседании свидетелей данный факт не подтвердил, кроме несовершеннолетнего ГБИ, к показаниям которого суд относится критически, потому как он является лицом, заинтересованным в данном споре, и его показания не согласуются с показаниями других свидетелей, а также с письменными материалами дела.

Ссылка ответчика и его представителя на результаты проведенной Управлением образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа служебной проверки по обращению ФИО2, которой был установлен факт некорректного поведения учителя ФИО4 в отношении ученика ГБИ, судом не принимаются, потому как согласно справки Управления образования администрации г. Анапа от 7.03.2017 года учитель ФИО4 допустила некорректное поведение по отношению к ученику ГБИ только в части того. что подошла к нему со скотчем в руках. Данной справкой установлено, что рот скотчем учитель ученику не заклеивала, что опровергает содержащиеся в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ доводы о заклеивании рта ученику Борису учителем ФИО4

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГМВ и ГИА суду пояснили, что истец ФИО4, имеет большой опыт и стаж работы в области педагогической деятельности, за время работы в СОШ №5 г. Анапа она не допускала некорректного поведения по отношению к ученикам или их родителям, жестких, некорректных методов воспитания детей при осуществлении истцом образовательного процесса также не применяется, она пользуется большим уважением и авторитетом как среди учеников, так и среди всего коллектива школы.

Показания свидетелей дают суду оснований прийти к выводу о том, что доводы ответчика ФИО2, изложенные в заявлении от 6.02.2017 года, относительно поведения учителя ФИО4 являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств соответствия и действительности изложенных в заявлении от 6.02.2017 года доводов относительно некорректного поведения истца ФИО4, заключение о результатах служебного расследования ответчиком не оспорено и недействительным не признано, иных доказательств в подтверждение правомерности и обоснованности позиции ответчика суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком в заявлении от 6.02.2017 года на имя директора МБОУ СОШ №5 г. Анапа сведения в отношении истца ФИО4 не соответствуют действительности и ответчик обязан их опровергнуть путем направления на имя директора СОШ №5 г. Анапа письменного опровержения.

Что касается ссылок ответчика и ее представителя на то, что в силу ст. 33 Конституции РФ, ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в РФ" и в силу пунктов 7,9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ответчик имела право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлениями и обращениями, а те в свою очередь обязаны их рассматривать и давать по ним ответы, и что данное заявление от 6.02.2017 года является обращением ответчика ФИО2 в связи с реализацией ее конституционного права на обращения, то данные доводы суд находит ошибочными, так как действительно в силу вышеназванных положений закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с обращениями по различным вопросам и содержащиеся в данных обращениях сведения в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 не влекут предусмотренной ст. 152 ГК РФ ответственности.

Вместе с тем указанные положения закона позволяют гражданам обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления, однако ответчик ФИО2 свое заявление от 6.02.2017 года адресовала директору МБОУ СОШ №5 ДОП, которая в силу Устава муниципального образования год-курорт Анапа, Федерального закона №131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, так как МБОУ СОШ №5. В силу закона к органам местного самоуправления относятся: представительный орган (Совет МО г-к Анапа), исполнительно-распорядительный орган (администрация МО г-к Анапа) и глава МО г-к Анапа.

Закрепленное в ст. 45 Федерального закона от 29.12.2012 года "Об образовании в РФ" право на защиту прав несовершеннолетних их законными представителями (родителями) должно реализовываться путем направления обращений в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений либо в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращений о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей).

Вместе с тем реализация данного права не позволяет гражданам распространять в указанных обращениях (заявлениях) не соответствующие действительности сведения и не освобождает от гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что распространенные в заявлении от 6.02.2017 года ФИО2 сведения относительно того, что "27.01.2017 года ее сыну ГБИ, ученику 4В класса учитель ФИО4 в присутствии всего класса заклеила рот скотчем; ножницы находились рядом с лицом ребенка; заклеив рот учитель отошла от ребенка к своему столу; учитель и ученики долго смеялись; после этого учитель подошла и резко рванула скотч с губ" подлежат признанию несоответствующими действительности и на ответчика подлежит возложению обязанность по вступлению решения в законную силу направить на имя директора школы письменное опровержение, содержащее сведения о том, что указанные в заявлении от 6.02.2017 года сведения относительно неправомерного и некорректного поведения учителя ФИО4 в отношении ученика ГБИ являются не соответствующими действительности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ стороной должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде заболевания истца и распространенными в заявлении от 6.02.2017 года сведениями. Однако таких доказательств суду истцом представлено не было.

Кроме того истец не представила доказательств того, какие конкретно нравственные страдания и переживания она перенесла, в чем они выразились и какова степень страдания.

В связи с чем в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ФИО2 в отношении ФИО4 в заявлении от 06.02.2017 года, поданном на имя директора МБОУ СОШ №5 г. Анапа ДОП, о том, что: "27.01.2017 года ее сыну ГБИ, ученику 4В класса учитель ФИО4 в присутствии всего класса заклеила рот скотчем. Ножницы находились рядом с лицом ребенка. Заклеив рот учитель отошла от ребенка к своему столу. Учитель и ученики долго шутили и смеялись. После этого учитель подошла и резко рванула скотч с губ".

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу направить письменное опровержение на имя директора МБОУ СОШ №5 г. Анапа ДОП, содержащее сведения о том, что указанные в заявлении от 06.02.2017 года сведения относительно неправомерного и некорректного поведения учителя ФИО4 в отношении ученика ГБИ, являются не соответствующими действительности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года