Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-2053/2016;)~М-2111/2016 2-2053/2016 М-2111/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее дТП) в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился по прямому возмещению по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности дополнительно застрахован риск гражданской ответственности виновника в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако, страховое возмещение выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы за составление копии заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился в момент ДТП на правом переднем сиденье, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, его автомобиль переехал через бордюр и ударился в дерево.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее сумму страхового возмещения не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>, так как данный отчет является недопустимым доказательством, а также просил уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он выворачивал с <адрес>, не заметил машину истца и произошло столкновение. Также он видел, как автомобиль истца ударился в дерево, получил повреждения в передней правой части от дерева, а от столкновения с его автомобилем, повреждения левой части. Между дорогой и газоном имеется бордюр, у которого имелось скопления грязи после механической очистки проезжей части.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверочного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением К.С.В,

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающему по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.32).

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-27). За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (л.д.33,34.35).

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты> следствием ДТП, соответствуют ли обстоятельствам и механизму ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> была назначена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Р,И,

Согласно заключению эксперта ИП М.Р,И. № от ДД.ММ.ГГГГ механизм получения внешних механических повреждений автомобилем <данные изъяты> частично соответствует указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам. Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, капота, блок-фары передней правой, усилителя бампера переднего, облицовки двери передней левой, пассивной системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя К.С.В, могли быть получена автомобилем <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> и с неподвижным вертикально ориентированным объектом (деревом) при условии отсутствия ограждения дорожного полотна в виде бордюрного камня и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> частично соответствует заявленному событию и могло иметь место. Перечень повреждений и характер ремонтных воздействий повреждений транспортного средства <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражен в заключении. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения эксперта ИП М.Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года.

Указанное заключение эксперт М.Р.И. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что указанные в экспертном заключения повреждения (с учетом исключенных повреждений) могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение НОК «Эксперт групп», показания эксперта, свидетелей, третьего лица, считает экспертное заключение ООО ИП М.Р.И., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ИП М.Р.И. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Свидетель Д.В,В, пояснил, что он не помнит был ли на месте ДТП бордюрный камень, свидетель Ж.И.Ю, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в данном ДТП получил сильные повреждения от столкновения с деревом либо со столбом, что он не помнит и что с большей вероятностью на месте ДТП имелся бордюрный камень и грязь.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт М.Р,И, показал, что при наличии бордюрного камня на месте ДТП повреждения днища автомобиля могли быть другого характера, но с учетом наличия скопления грязи у бордюрного камня, столкновение с деревом возможно при таких повреждениях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Однако, суд считает, что с ответчика не подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> за составление отчета, поскольку указанный отчет был изготовлен с помощью программного обеспечения «Аудиотек», срок действия лицензии которого до ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, заключение Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что заключение Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № признано недопустимым доказательством то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 31.05.2016 года генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения по рискам «гражданская ответственность» производится в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов (п.11.3).

Учитывая, что заявление о страховом случае с необходимыми документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, обоснованного отказа в выплате не направлено.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок просрочки выплаты страхового возмещения, а также что по делу судом проводилась судебная экспертиза, которая и определила достоверный размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение Независимой оценочной компании «Эксперт групп» № признано недопустимым доказательством то затраты на изготовление его копии не подлежат возмещению

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.03.2017 года

Судья Родионова В.В.