Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело № 2-150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бычковой ФИО6 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с указанным иском к АО «Связной Логистика».

Исковые требования обоснованы ФИО1 тем, что 20 декабря между ней и АО «Связной Логистика» была проведена сделка купли-продажи, ею были выполнены обязательства по оплате товара по цене 53990 рублей. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения, появившийся при эксплуатации в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму по почте номер почтового отправления №. Она несколько месяцев ждала ответа на претензию, но никакого ответа не получила, так как ДД.ММ.ГГГГ письмо было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и экспертным учреждением был заключен договор №Э/2017 на оказание услуг по проведению экспертного исследования сотового телефона APPLE, модель iPhone 6 S, imei №. В выводах, эксперт определяет недостаток, выраженный в отсутствии включения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с целью юридического сопровождения по данному вопросу к юристу, в связи с этим был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 и пункт 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Указывает, что ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денег уплаченных за товар и, следовательно, подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Так, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 37793 рубля. В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд. Указывает, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, в связи с чем полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в ее пользу стоимость товара в размере 53990 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37793 рубля; неустойку со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 539 рублей 90 копеек в день; убытки по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 106 рублей 24 копейки; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив о поддержании исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 53990 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 37793 рубля; неустойку со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 539 рублей 90 копеек в день; убытки по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 106 рублей 24 копейки; расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1990 рублей; расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 73 рубля; расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы, связанные с оплатой на проезд (бензин), в размере 2000 рублей, при этом пояснила, что доводы искового заявления поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» ФИО1 был продан товар – сотовый телефон APPLE, модель iPhone 6 S, imei №, имеющий существенный недостаток. АО «Связной Логистика» ответ на претензию ФИО1 не направляло и в добровольном порядке ее требования не удовлетворило, после подачи иска в суд ответчиком также никаких мер к добровольному урегулированию спора не принималось.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Связной Логистика» не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о непризнании исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, доводы, изложенные АО «Связной Логистика» в возражениях на исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В разъяснениях, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика», - сотовый телефон (смартфон) «APPLE», модель iPhone 6 S, imei №, стоимостью 53990 рублей, что подтверждается чеком (л.д.22).

Как следует из искового заявления (л.д.6-8) и объяснений представителя истца - сотовый телефон (смартфон) «APPLE», модель iPhone 6 S, imei № в течение первого года эксплуатации вышел из строя и до настоящего времени находится в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия с требованием устранения законодательства о защите прав потребителей – возврате уплаченной за товар суммы, что подтверждается исковым заявлением, объяснениями представителя истца, а также копией почтовой квитанции (л.д.12), описью (л.д.13) и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.14), копией претензии (л.д.15).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца – ответчиком мер по устранению нарушений законодательства о защите прав потребителя не предпринято, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт».

Из заключения эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной технической судебной экспертизы (л.д.74-81) следует, что в сотовом телефоне (смартфоне) «APPLE», модель iPhone 6 S, imei № был обнаружен недостаток - аппарат не включается. В ходе проведения исследования телефонного аппарата не выявлено каких-либо следов нарушения правил его эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый, производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта, по данным авторизованного сервисного центра, на момент исследования не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на апробированных действующих методиках, а поэтому их обоснованность у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возникший дефект сотового телефона (смартфона) «APPLE», модель iPhone 6 S, imei № является производственным, то есть возникшим не по вине потребителя. Обнаруженный недостаток не позволяет использовать сотовый телефон (смартфон) по его назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, а поэтому суд признает выявленный недостаток существенным.

Потребителем ФИО1 недостатки товара – сотового телефона (смартфона) «APPLE», модель iPhone 6 S, imei № были обнаружены в разумный срок, не превышающий двух лет со дня передачи товара, а поэтому в силу статьи 477 ГК РФ потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 53990 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поэтому на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику товара.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенного товара по назначению вследствие имеющегося в нем производственного дефекта, и уклонением ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца ФИО1, подлежащие взысканию с ответчика, выразились в несении истцом расходов по оплате проведения технического исследования телефона (смартфона) и необходимых для обращения в суд в целях защиты своих нарушенных прав потребителя.

Данные убытки составили 7500 рублей и подтверждаются предоставленной суду квитанцией (л.д.16).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за неисполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар цены, исходя их расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 37793 рубля, неустойки со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца в размере 539 рублей 90 копеек в день, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Ответчик - АО «Связной Логистика» в письменных возражениях на исковое заявление заявил о необходимости применения к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что таковые явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также считал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд установил, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием устранения законодательства о защите прав потребителей – возврате уплаченной за товар суммы, которая осталась без удовлетворения (л.д.12-15).

Таким образом, истцом ФИО1 соблюден порядок обращения к продавцу и истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных сроков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что в связи с допущенным АО «Связной Логистика» неисполнением обязательств в досудебном порядке для истца не наступили серьезные отрицательные последствия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки и штрафа, что позволит обеспечить сохранение справедливого баланса интересов сторон спора.

Поскольку заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10 %, а также снижает размер неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований ФИО1 о возврате денег уплаченных за товар до 0,2 % за каждый день просрочки от цены товара (53990 рублей х 0,2 % = 107 рублей 98 копеек), которая начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы) до дня принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ (139 дней) составляет 15009 рублей 22 копейки (107 рублей 98 копеек х 139 (количество дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – подлежит взысканию по 107 рублей 98 копеек (0,2%) за каждый день просрочки.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Связной Логистик» в пользу ФИО3, составляет 7949 рублей 92 копейки (из расчета 10% от взысканной в пользу истца суммы 79499 рублей 22 копейки).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с АО «Связной Логистика» расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, почтовых расходы в размере 106 рублей 24 копейки и 73 рубля, расходы на проезд (бензин) в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика - АО «Связной Логистика» - в пользу истца ФИО1 почтовые расходы размере 179 рублей 24 копейки (л.д.12,98), поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.10), содержит указание на представление интересов по гражданскому делу по иску к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, выразившихся в продаже сотового телефона APPLE», модель iPhone 6 S, imei №, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 94 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в размере 1990 рублей, а именно расходы на оформление доверенности в размере 1990 (л.д.10).

Исходя из положений абз.4 статьи 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ)

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 предъявлен чек об оплате расходов на бензин в размере 2000 рублей (л.д.99), вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя в <адрес> именно в размере 2000 рублей, а поэтому суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проезд представителя в размере 360 рублей (исходя из обычно установленных цен на услуги, связанные с проездом из <адрес> в <адрес>, в частности, из информации, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», о стоимости проезда - 190 рублей на электропоезде из <адрес> в <адрес> и обратно).

Также истец ФИО1 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в тексте которого содержится расписка о получении ФИО2 от ФИО1 6000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика - АО «Связной Логистика» - в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере 3033 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бычковой ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бычковой ФИО8 стоимость товара в размере 53990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, связанные с оплатой проведения технического (экспертного исследования) в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7949 рублей 92 копейки, неустойку (пеню) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15009 рублей 22 копейки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 0,2% в день, то есть по 107 рублей 98 копеек.

Обязать ФИО4 ФИО9 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» телефон «APPLE», модель iPhone 6 S, imei №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Бычковой ФИО10 судебные расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычковой ФИО11 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В. Васильева