Апелляционное определение № 33-6873/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6873/2026

(№ 2-725/2025)

УИД: 66RS0033-01-2025-001531-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Тяжова Т.А., рассмотрев в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 12 район - Малая Лимка о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.02.2026,

установил:

определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 к СНТ № 12 район - Малая Лимка об обязании произвести подключение водоснабжения и электроснабжения на земельном участке <№>, а также о предоставлении истцу права произвести подключение водоснабжения и электроснабжения третьим лицом на земельном участке <№> за счет ответчика, взыскании судебной неустойки в связи с отказом истца от данных требований к ответчику, прекращено.

Решением суда от 17.09.2025 иск ФИО1 к СНТ № 12 район - Малая Лимка о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признаны незаконными действия СНТ № 12 район Малая Лимка по отключению водоснабжения на земельном участке <№> в СНТ № 12 район Малая Лимка, кадастровый <№>, незаконными; с СНТ № 12 район Малая Лимка в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к СНТ № 12 район Малая Лимка отказано.

22.01.2026 истец ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с СНТ № 12 район - Малая Лимка расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей, в том числе 35000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции, 6000 рублей – за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 10.02.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ответчик подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2026 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.02.2026.

В частной жалобе ответчик просил определение отменить, передав дело на новое рассмотрение, полагая, что требования истца должны быть пропорционально уменьшены. Кроме того, указывает на неуведомление истцом о поданном заявлении о взыскании судебных расходов, что повлекло отсутствие возражений со стороны ответчика и вынесение определения, ухудшившего положение ответчика.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение 23.06.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 договора на оказание юридических услуг, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 236), несение расходов на сумму 6000 рублей за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 236), оценив объем выполненной представителем работы по настоящему делу (подготовка искового заявления, уточненного иска, заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой инстанции), учитывая количество судебных заседаний, результат оказанных услуг, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в заявленном размере 41 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 изучил документы, подготовил исковое заявление, заявление о частичном отказе и уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в собеседовании 07.08.2025 (т. 1 л.д. 27-28), в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 27.08.2025 и 17.09.2025 (т. 1 л.д. 210-213) и в 1 заседании 10.02.2026 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать завышенной сумму взысканных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Суд в обжалуемом определении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о соразмерном размере судебных расходов и о необходимости их взыскания с проигравшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отказа или уменьшения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной, отвечает требованиям разумности. Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в пользу истца, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно частично им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Суд отмечает, что поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчиком действий по подключению участка истца к системе водоснабжения и электроснабжения выполнено не было, истец вправе был обратиться с данным иском. Тот факт, что ответчик выполнил указанные действия в ходе рассмотрения дела, в силу чего истцом заявлен отказ от иска в части, не может умалять право истца на возмещение ему всех понесенных по делу расходов.

Указания ответчика на неверное распределение судебных расходов, необходимость их пропорционального отнесения на участвующих в деле лиц также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 21 данного постановления, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заявленные по делу требования истца являлись негаторными, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о поданном истцом заявлении подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных издержек последним представлена почтовая квитанция о направлении 21.01.2026 в адрес СНТ № 12 район - Малая Лимка заявления о взыскании судебных расходов.

Сведения о принятии и назначении судебного заседания на 10.02.2026 в 10:00 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов были размещены судом на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области 23.01.2026.

Из материалов дела также усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все от него зависящие надлежащие меры по направлению судебных извещений. СНТ № 12 район - Малая Лимка заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) 26.01.2026 направлялись судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10.02.2026, по адресу нахождения садоводческого некоммерческого товарищества, а также по адресу места жительства действующего на тот момент председателя СНТ № 12 район - Малая Лимка – ФИО (т. 1 л.д. 240, 243-244).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, направление заявления, судебных извещений по адресам, данные о которых имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением.

При этом, согласно отчетам об отслеживании, размещенным на официальном сайте Почта России, заказные письма с судебными повестками (ШПИ <№> (для СНТ № 12 район - Малая Лимка) и ШПИ <№> (для председателя СНТ № 12 район - Малая Лимка – ФИО), направленные 26.01.2026, прибыли в место вручения в отделение почтовой связи 29.01.2026, 29.01.2026 вручены извещения, возвраты писем отправителю оформлены 06.02.2026 за истечением срока их хранения (т. 2 л.д. 44-46, 47-49). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова