Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-297/2020;)~М-243/2020 2-297/2020 М-243/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело 2-28/2021

УИД: 32RS0029-01-2020-001232-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 – исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 84 352 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 – исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 84 352 рублей 03 копеек. В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Суземского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ в отношении неё возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 84 352, 03 рублей. При этом на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и взыскателем имелся спор о праве и отсутствовало соглашение о бесспорном списании с должника задолженности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает доводы искового заявления неправомерными и необоснованными, так как нотариусом в полной мере соблюден, предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Заключенный между Банком и Истцом кредитный договор предусматривал возможность списания задолженности посредством исполнительной надписи, следовательно, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Кроме того, между Банком и Истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Истец был надлежаще уведомлен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, направленным заключительным счетом и полученным Истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Представитель нотариуса г. Москвы ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом пояснил, что нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, на момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Нотариусом направлено ФИО1 простым почтовым отправлением извещение от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной исполнительной надписи за исходящим реестровым №. Истцом также пропущен срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо начальник Суземского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ: расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО1 определены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым полная стоимость кредита при кредитном лимите 700 000 рублей составляет 451 007 рублей, а также заемщик соглашается с общими условиями договора (условиями комплексного банковского обслуживания).

В соответствии с п.4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашении задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» уведомил истца об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора, направив в адрес ФИО1 заключительный счет № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требование о погашении задолженности в размере 87 892,03 рублей в течение 30 дней с момента отправки счета. Указанное уведомление АО «Тинькофф Банк» направило Истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ФИО1. Заключительный счет являлся досудебным требованием о погашении всей задолженности ФИО1, который ею не был исполнен в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, предусмотренных ст. 91, ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (справка о размере задолженности, уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит направлению кредитором должнику не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №-н/№. В тот же день нотариусом, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, факт получения ФИО1 заключительного счета с размером задолженности подтвержден материалами делами и ею не оспаривается. Однако, с момента получения заключительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения АО «Тинькофф Банк» к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не принято мер ни по оспариванию размера задолженности, ни по ее погашению, доказательств иного размера задолженности или наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представлено.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о неправильно совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то своим правом на оспаривание нотариального действия истец своевременно не воспользовалась, пропустив установленный законом десятидневный срок для подачи заявления о совершенном ДД.ММ.ГГГГ нотариальном действии, о чем заявлено ответчиками в представленных возражениях. Нотариусом направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение № о совершенной исполнительной надписи. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены. При этом заявителем не представлено доказательств того, что извещение ею не получено, либо получено за пределами установленного законом процессуального срока, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу г. Москвы ФИО2 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы ФИО2 – исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 84 352 рублей 03 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 года