Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-4270/2024;)~М-3168/2024 2-4270/2024 М-3168/2024 от 8 января 2026 г. по делу № 2-214/2025

Производство № 2-214/2025 (2-4270/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-007087-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Данилов Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является дочерь ФИО5 *** года рождения.

21 октября 2023 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ *** от 24 октября 2023 года.

При обращении к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 истцу стало известно, что имеется завещание ФИО5, по которому принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу *** завещана ответчику ФИО4, которая является родной сестрой истца.

Между тем, ФИО5 в момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как при жизни страдала психическим расстройством ***, в связи с чем неоднократно проходила лечение в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Кроме того, решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2023 года ФИО5 была признана недееспособной.

На основании изложенного, истец просит признать завещание, составленное 08 декабря 2021 года ФИО5 в пользу ФИО4 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что допустимых доказательств в обосновании заявленных требований истцом не представлено. Показаниями свидетелей подтверждается, что в период составления оспариваемого завещания ФИО5 понимала значение своих действий и могла руководить ими в полной мере. Доказательств недееспособности ФИО5 в период составления завещания в материалах дела не имеется. Полагал выводы дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы являются ошибочными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6, представители третьих лиц НО «Нотариальная палата Амурской области», Управления Росреестра по Амурской области, филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 приходятся дочерями ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от 28 мая 2024 года ФИО5 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ***.

В соответствии с завещанием от 08 декабря 2021 года, удостоверенным врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 и зарегистрированным в реестре за номером 28/4-н/28-2021-6-441, ФИО5 из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, завещает ФИО4

Из текста завещания следует, что ФИО5, подписавшая указанный документ, понимает разъяснения временно исполняющей обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, текст завещания записан с ее слов, до подписания полностью прочитан в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса.

Также в завещании временно исполняющей обязанности нотариуса указано, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано завещание со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

21 октября 2023 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ *** от 24 октября 2023 года, выданным отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области.

Нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № 36377723-79/2023 к имуществу ФИО5, умершей 21 октября 2023 года, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя ФИО4 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО5 в силу имевшегося у нее заболевания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края *** от 29 ноября 2024 года, представленная на рассмотрение экспертов медицинская документация не содержит точного, документально подтвержденного описания психического состояния подэкспертной на юридически значимый период времени во время подписания завещания. Наличие у подэкспертной выраженных изменений со стороны психики были зафиксированы врачами психиатрами и судебно-психиатрическими экспертами много позже юридически значимой даты, когда ею было подписано завещание в пользу одной из дочерей на 1/2 часть спорной квартиры (08.12.2021 года). В настоящее время представленная экспертам медицинская документация не содержит в себе подробных и убедительных сведений о психическом состоянии ФИО5 в юридически значимый по настоящему гражданскому делу период времени (08.12.2021 года), она датирована временем позже юридически значимого периода, не содержит в себе подробного описания психического состояния подэкспертной на 08.12.2021 года. В связи с чем ответить на поставленные перед экспертами вопросы в настоящее время на основании представленных материалов гражданского дела и меддокуметации представляется возможным.

В связи с тем, что содержащееся в материалах заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является неполным, поскольку не учитывает сведения, содержащиеся в медицинской карте ФИО5 ***, предоставленной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», определением Благовещенского городского суда от 11 апреля 2025 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края *** от 07 августа 2025 года, комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО5 (*** г.р.) ***

Исходя из вышеизложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период времени во время подписания завещания (08.12.2021 года) степень выраженности имеющихся у подэкспертной нарушений со стороны психики была такова, что лишили ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Комиссия экспертов проанализировала как медицинские документы ФИО5, так и иные материалы гражданского дела, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, после чего пришла к указанным выше выводам. Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда не имеется. Выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы *** от 07 августа 2025 года, выполненное комиссией экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В случае несогласия с выводами комиссии экспертов сторона ответчика не была лишена права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась. Несогласие стороны ответчика с результатами дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27 марта 2023 года по гражданскому делу №2-552/2023 ФИО5 была признана недееспособной.

Указанным решением суда было установлено, что ФИО5 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 16 января 2023 года, выполненной ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» Отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО5 *** Указанные расстройства психической деятельности ФИО5 в настоящее время носят стойкий характер и выражены столь значительно, что лишают ее возможности принимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванных норм права, а также положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату составления оспариваемого завещания имевшееся у ФИО5 заболевание, сопровождавшееся нарушениями психики, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При наличии выводов дополнительной судебной экспертизы, показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей, не обладающих специальными познаниями, сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные стороной ответчика обстоятельства способности ФИО5 на момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что при составлении завещания удостоверенного 08 декабря 2021 года врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО8 – ФИО9 и зарегистрированного в реестре за № 28/4-н/28-2021-6-441, завещатель ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что повлекло нарушение прав наследника ФИО1 на получение наследства после смерти ФИО5, поскольку оспариваемое завещание не отражает реального волеизъявления наследодателя на распоряжение своим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО5 от 08 декабря 2021 года, удостоверенное врио нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО8 – ФИО9, зарегистрированное в реестре за № 28/4-н/28-2021-6-441.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 января 2026 года.