Решение № 2-2575/2025 2-309/2026 от 19 марта 2026 г.

К делу № 2-309/2026

УИД № 23RS0014-01-2024-001966-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Лычаной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО "МВМ" ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ "МАГАЗИН №", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон PDA Huawei MNA-LX9 8/№ BL, за счет заемных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 66 959,00 руб.

Срок гарантии на Смартфон в соответствии с гарантийным талоном, составляет 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: смартфон самостоятельно неоднократно выключался и перезагружался, так же перестала работать функция «поворот экрана».

21.12.2023г. он был вынужден обратиться в сервисный центр ФЛ "МВМ" ОП "МАГАЗИН №" с целью выяснения возможности проведения гарантийного ремонта.

В результате чего, ему был выдан Корешок квитанции №, свидетельствующий о принятии Смартфона, с целью определения наличия или отсутствия оснований для гарантийного ремонта.

30.01.2024г. от ООО «Альфа-Сервис ЮГ» им был получен Акт о выполненных работах №RM-№, из которого следует, что в гарантийном обслуживании было отказано по причине попадания жидкости и нарушения правил эксплуатации товара.

30.01.2024г. не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, он обратился к дирекцию магазина ООО "МВМ" с типовым заявлением (Претензия 1), в котором сообщил о несогласии с проведенной диагностикой и просил осуществить ремонт смартфона, либо заменить его на аналогичную исправную модель смартфона, а так же провести дополнительную проверку качества товара.

ООО "МВМ" на заявление от 30.01.2024г. (Претензия 1) в письме (исх.№ от 01.02.2024г.) сообщило, что осуществление ремонта невозможно, в связи выявленными нарушениями правил эксплуатации и хранения.

18.02.2024г. он посетил ООО "МВМ" с целью забрать смартфон, однако при визуальном осмотре смартфона им были обнаружены внешние несоответствия отличительных особенностей деталей корпуса.

В связи с чем, он повторно обратился с типовым заявлением (Претензией 2) в ООО "МВМ" с требованием заменить смартфон на аналог или возвратить стоимость смартфона в полном объеме.

В ответ на заявление от 18.02.2024г. (Претензия 2) ООО «МВМ» письмом (исх. № от 20.02.2024г.) сообщило, что причиной появления недостатка является нарушение правил эксплуатации, а именно теперь была обнаружена «коррозия на материнской плате», и что таким образом смартфон не может быть отремонтирован по гарантии.

На основании чего, он обратился за составлением досудебной экспертизы в Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» ИНН №, для установления действительной причины выявленных недостатков в смартфоне.

В соответствии с заключением эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» установлено: «В результате технического исследования Смартфона Huawei MNA-LX9 8/№ BL обнаружен производственный дефект системной платы смартфона, образовавшейся на предприятии изготовителе до передачи товара потребителю”.

Более того, в соответствии с техническими характеристиками Смартфона Huawei MNA-LX9 8/№ В1 имеет пыле- и влагозащитный класс ip68 (Герметичный смартфон не должен пропускать влагу), более того следов механического, физического воздействия, а так же воздействия агрессивной среды не обнаружено.

15.03.2024г. он направил претензию в адрес ООО «Альфа-Сервис ЮГ», в головной офис ООО "МВМ", а так же ФЛ "МВМ" ОП "МАГАЗИН N 120" с требованием Расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 66 959,00 руб.

20.03.2024г. ООО "МВМ" выдало письмо, содержащее отказал в удовлетворении досудебного требования.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были изменены исковые требования в части отказа от исковых требований в отношении ответчика ООО"МВМ" Обособленное подразделение "МАГАЗИН №" и привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО "МВМ" ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ "МАГАЗИН №", расположенном по адресу: <адрес>, смартфон PDA Huawei MNA-LX9 № BL, за счет заемных денежных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 66 959,00 руб.

Срок гарантии на Смартфон в соответствии с гарантийным талоном, составляет 12 месяцев.

Из иска следует, что в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: смартфон самостоятельно неоднократно выключался и перезагружался, так же перестала работать функция «поворот экрана».

21.12.2023г. истец обратился в сервисный центр ФЛ "МВМ" ОП "МАГАЗИН №" с целью выяснения возможности проведения гарантийного ремонта.

В результате чего, ему был выдан Корешок квитанции №, свидетельствующий о принятии Смартфона, с целью определения наличия или отсутствия оснований для гарантийного ремонта.

30.01.2024г. от ООО «Альфа-Сервис ЮГ» им был получен Акт о выполненных работах №RM-№, из которого следует, что в гарантийном обслуживании было отказано по причине попадания жидкости и нарушения правил эксплуатации товара.

30.01.2024г. не согласившись с незаконным отказом в гарантийном обслуживании, истец обратился к дирекцию магазина ООО "МВМ" с типовым заявлением (Претензия 1), в котором сообщил о несогласии с проведенной диагностикой и просил осуществить ремонт смартфона, либо заменить его на аналогичную исправную модель смартфона, а так же провести дополнительную проверку качества товара.

ООО "МВМ" на заявление от 30.01.2024г. (Претензия 1) относительно качества приобретенного Смартфона PDA Huawei MNA-№ BL, в письме (исх.№ от 01.02.2024г.) сообщило, что осуществление ремонта невозможно, в связи выявленными нарушениями правил эксплуатации и хранения.

18.02.2024г. при визуальном осмотре смартфона истцом были обнаружены внешние несоответствия отличительных особенностей деталей корпуса, а именно отсутствовали царапины и потертости на экране, камере и гранях корпуса, которые были зафиксированы в Корешке квитанции №, при первоначальной сдачи смартфона для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта. Помимо прочего, были выявлены новые нарушения в работе смартфона — перестала работать фронтальная камера.

После обнаружения вышеперечисленных недостатков и несоответствий, в этот же день, он повторно обратился с типовым заявлением (Претензией 2) в ООО "МВМ" с требованием заменить смартфон на аналог или возвратить стоимость смартфона в полном объеме.

В ответ на заявление от 18.02.2024г. (Претензия 2) ООО «МВМ» письмом (исх. № от 20.02.2024г.) сообщило, что причиной появления недостатка является нарушение правил эксплуатации, а именно теперь была обнаружена «коррозия на материнской плате», и что таким образом смартфон не может быть отремонтирован по гарантии.

В связи с чем, истец обратился за составлением досудебной экспертизы в Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» ИНН №, для установления действительной причины выявленных недостатков в смартфоне.

В соответствии с заключением эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир» установлено: «В результате технического исследования Смартфона Huawei MNA-LX9 8/256GB BL обнаружен производственный дефект системной платы смартфона, образовавшейся на предприятии изготовителе до передачи товара потребителю”.

Более того, в соответствии с техническими характеристиками Смартфона Huawei MNA-LX9 № В1 имеет пыле- и влагозащитный класс ip68 (Герметичный смартфон не должен пропускать влагу), более того следов механического, физического воздействия, а так же воздействия агрессивной среды не обнаружено.

15.03.2024г. истец, приложив заключение эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый Мир», направил претензию (досудебное требование) в адрес ООО «Альфа-Сервис ЮГ», в головной офис ООО "МВМ", а так же ФЛ "МВМ" ОП "МАГАЗИН N 120" с требованием Расторгнуть договор купли- продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 66 959,00 руб.

20.03.2024г. ООО "МВМ" выдало письмо, содержащее отказал в удовлетворении досудебного требования.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена и экспертом ООО «РБЭИ» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном для исследования товаре недостатки (дефекты) имеются. В результате проведенного исследования установлено, что заявленные недостатки (дефекты) товара являются эксплуатационными (приобретенными в процессе эксплуатации). Признаки нарушения правил эксплуатации товара в результате чего мог образоваться заявленный дефект имеются. Причинно-следственная связь между недостатками, заявленными потребителем изначально (выключается, перезагружается, не работает переворот экрана) и коррозией на материнской плате, выявленной при гарантийном обслуживании, имеется. В смартфон попала влага посредством нарушения правил, допустимых условий эксплуатации устройств данного класса, а также воздействия таких сопутствующих факторов, как: проникновения влаги во внутреннее пространство смартфона в его рабочем состоянии, образования в результате взаимодействия и короткого замыкания следов нагара; образования следов оплавления полимерных элементов, следов окисления; наличие сгоревших элементов материнской платы; наличие поврежденных и отсутствующих пломб на головках крепежных винтов; наличие следов откручивания на головках крепежных винтов;

наличие остатков солей попавшей влаги на соединительных шлейфах; наличие остатков солей попавшей влаги на платах; наличие остатков солей попавшей влаги на крышках радиаторов процессора материнской платы; наличие не активированного, в результате воздействия воды индикатора влаги, (закрепленного на задней защитной крышке корпуса, который не поменял цвет с серебристо-белого на красный), допустимо, в случае непопадания влаги лишь на его поверхность при одновременном локальном воздействии влаги на внутренние элементы, вода под воздействием электрического тока вступила в химическую реакцию (гальваническая, в ходе которой, при взаимодействии с контактно группой (медь), образовались окисления), однако остатков ее паров, равно как и именно воды в жидком виде не хватило для активации индикатора влаги; отсутствие наклейки с изображением идентификационного QR-кода и наличие остатков клеящего вещества в форме такой наклейки на внутренней части задней крышки корпуса свидетельствует о его вскрытии; наличие частиц на объективе видео/фотокамер, на внутренней стороне защитного стекла задней крышки корпуса смартфона, свидетельствует о его вскрытии.

Предоставленный на исследование товар заявленному производителем пыле и влагозащитному классу IP68, (согласно ГОСТ 14254-2015 (1ЕС 60529:2013) степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправками), применяется с ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ 14254-96) устройству пыленепроницаемому и устройству защищенному от воздействия при длительном погружении в воду (т.е. исключено проникновение воды в оболочку в количествах, вызывающих вредное воздействие, при ее длительном погружении в воду при условиях, согласованных между изготовителем и потребителем, однако более жестких, чем условия для цифры 7 14.2.8 9 Защищено от горячих струй воды под высоким давлением Горячая вода под высоким давлением, подающаяся на оболочку, не должна оказывать вредного воздействия 14.2.9 - соответствует.

Не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, по ходатайству представителя истца судом была назначена и экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» проведена судебная повторная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной судебной повторной товароведческой экспертизы смартфона, было установлено, что в товаре - смартфон HUAWEI Р60 Pro 8№ Black (MNA - LX9) с/н №, номер IMEI№ имеются функциональные недостатки, дефекты внешнего вида и эксплуатационные следы.

В смартфоне имеются механические повреждения корпуса ударного воздействия и царапины экрана смартфона, имеются следы попадания в корпус устройства жидкости, присутствуют коррозионные образования на дорожках электронной системной платы, на экранах модулей, имеются следы электрического пробоя радиоэлектронных компонентов, а так же следы протекания процессов короткого замыкания на контактных площадках и дорожках электронных плат смартфона, имеются следы и признаки эксплуатации смартфона после попадания влаги и жидкости внутрь корпуса.

При проведении судебной повторной товароведческой экспертизы смартфона HUAWEI Р60 Pro 8/256 Gb Black (MNA - LX9) с/н №KB0223420000219, номер IMEI№, экспертом было выяснено, что заявленными покупателем товара дефектами являются «смартфон самопроизвольно перезагружается, не работает поворот экрана».

В результате исследования и диагностики смартфона подтвержден дефект, связанный с отсутствием функции по повороту экрана смартфона, при его перевороте.

Дефект в виде самопроизвольного перезапуска устройства, в ходе обследования товара не выявлено.

Дефекты, найденные в ходе экспертизы и выраженные в механических повреждениях корпуса от ударного воздействия и царапинах экрана смартфона, в следах попадания в корпус устройства жидкости, в присутствии коррозионных образований на дорожках электронной системной платы, на экранах модулей, в наличии следов электрического пробоя радиоэлектронных компонентов, а так же следов протекания процессов короткого замыкания на контактных площадках и дорожках электронных плат смартфона, в следах и признаках эксплуатации смартфона после попадания влаги и жидкости внутрь корпуса, относятся к приобретенным эксплуатационным дефектам. Данные дефекты и заявленные истцом дефекты, образовались по причине нарушения правил эксплуатации смартфона HUAWEI Р60 Pro 8/256 Gb Black (MNA - LX9) с/н № и не связаны с недостатками производственного характера.

Учитывая характер внешних эксплуатационных следов, а так же на основании выполненного исследования телефона HUAWEI Р60 Pro № Black (MNA - LX9) с/н №, было установлено, что при падении, соударении устройства (динамической нагрузке при эксплуатации, ношении смартфона, его зарядке, плавании, воздействии солнечного ультрафиолета, перепадов температур, ухудшении герметичности разъемов), при наличии признаков накопленного износа эксплуатационного периода более 6 - ти месяцев, учитывая что покупка смартфона была произведена в июне 2023 года, то у эксперта есть основания утверждать, о том, что жидкость попала во внутрь корпуса смартфона, на электронные платы и элементы телефона, после нарушения контура герметичности в местах проклейки (герметизации) совмещаемых частей корпуса. Жидкость попала во внутреннее устройство смартфона через его корпус, в левой верхней и левой средней части.

При эксплуатации смартфона, при ударных и динамических внешних воздействиях происходит растрескивание и смещение клеевого стыка, что в конечном итоге приводит к разгерметизации корпуса устройства и смартфон HUAWEI Р60 Pro № Gb Black (MNA - LX9) с/н №, номер IMEI№, уже не соответствует требованиям класса IP68 и не может являться брызгозащищенным, водо- и пыленепроницаемым устройством но стандарту IEC 60529. Таким образом, учитывая многочисленные сборку и разборку смартфона, его вскрытие, нарушение контура герметичности, присутствие следов и признаков нарушения правил

эксплуатации, у эксперта есть основание утверждать о том, что объект судебной повторной экспертизы, на дату проведения исследования, не соответствует заявленному производителем пыле и влагозащитному классу IP68 по стандарту IEC 60529.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Заключения экспертов в полном объеме соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оделяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не содержат предположительных выводов и суждений.

На основании вышеизложенного, а также с учетом заключений экспертов, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Майстер Л.В.