Решение № 2А-5289/2024 2А-5289/2024~М-4894/2024 М-4894/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-5289/2024

Дело № 2а-5289/2024

73RS0001-01-2024-007497-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Борисовой Е.С. при секретаре Пермогорской Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, Правительству Ульяновской области, исполняющему обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и решений незаконными, обязании рассмотреть заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному В.А., прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову В.В., Правительству Ульяновской области, и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и решений незаконными, обязании рассмотреть заявления. Административный иск мотивирован тем, что 04.06.2024 ФИО1 как гражданином РФ на основании ст. 102 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было направлено обращение в адрес прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска для проведения проверки исполнения ООО «Проект» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», привлечения к административной ответственности должностного лица и заказчика к административной ответственности по ст. ст. 7.32.5, ч.4, 5, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и иным статьям, нарушение которых установит прокурорская проверка, признании заключенного договора между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и Белорусским государственным ансамблем «<данные изъяты>» необоснованным, незаконным, обязании МАУК «Дирекция парков Ульяновска» расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в бюджет, взыскать штрафы и пени с исполнителя. На данное обращение поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным ответом, была подана на имя прокурора района жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, а также на личном приеме у заместителя прокурора Нагорного В.А. было указано на несогласие с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором района Подгородновым В.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Им не по компетенции был перенаправлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в УФАС, которое в свою очередь перенаправило его, ФИО3, обращение в контрольное управление Администрации Губернатора Ульяновской области. И.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. С ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласен, на обращение, оформленное на личном приеме, ответ не получен.

ФИО1 с учетом уточненных требований просил признать решение заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду дачи ответа не по всем поставленным вопросам (не предоставлен ответ на указанное в п. 7 обращения); признать незаконными действия (бездействие) со стороны заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А., выраженных в несвоевременном, не по компетенции и в недостаточном объеме направлении материалов проверки для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 4, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и без приложения копии обращения ФИО1; в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ненадлежащего должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ФИО9

ФИО4 просил признать решение прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным ввиду дачи ответа не по всем поставленным вопросам, признать незаконными действия прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В., выраженные в виде направления копии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС России по Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не по компетенции, не направлении в адрес ФИО1 уведомления о перенаправлении копии обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в УФАС России по Ульяновской области; не получении ФИО1 решений в соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не вынесением процессуальных решений, в частности о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц, по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по иному основанию, чем указывалось в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в виде карточки личного приема граждан; не проведения надлежащего контроля по направленному в адрес МАУК «Дирекция парков Ульяновска» представлению от ДД.ММ.ГГГГ и получению ответа на него от МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в установленные законом сроки, в связи с чем, права ФИО1 на получение информации о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования были нарушены.

ФИО4 просил признать незаконным решение и действия и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исх, бездействие Правительства Ульяновской области, выразившиеся в предоставлении ФИО1 ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; не составлении документа в форме, соответствующей КоАП РФ, и не направлении такого процессуального документа в адрес ФИО1; не возвращении материала проверки и письма от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска в связи с отсутствием в материалах проверки обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что в компетенцию Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области не входит рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его должностных лиц.

Просил обязать прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска и заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; принять решение о наличии либо об отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении должностного лица ООО «Проект»; уведомить ФИО1 о принятых решениях, направить материалы и обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд по компетенции; рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и направить материалы проверки и приложить к ним обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС России по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и МАУК «Дирекция парков Ульяновска» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ; принять решение о наличии или об отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска», направить по компетенции обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной части в адрес государственного органа или в адрес должностного лица, в компетенцию которого входит рассмотрение вопроса по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и уведомить ФИО1 о принятых решениях; обязать прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, прокурора Ленинского района г. Ульяновска Подгороднова В.В. вернуться повторно к рассмотрению обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к обращению (карточка личного приема граждан) и направить в адрес ФИО1 ответ по существу на все поставленные им вопросы и предложения; принять меры по обеспечению рассмотрения внесенного директору МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ФИО9 представления прокурора Ленинского района г. Ульяновка Подгороднова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес ФИО1 информацию о рассмотрении акта прокурорского реагирования в МАУК «Дирекция парков Ульяновска»; обязать Правительство Ульяновской области и Контрольное управление Администрации Губернатора Ульяновской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями, установленными КоАП РФ; уведомить ФИО1 о принятом решении и направить в адрес истца надлежащим образом зарегистрированный в Правительстве Ульяновской области процессуальный документ в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В качестве соответчика судом привлечено к участию в деле Правительство Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, привел доводы, аналогичные тем, что указаны в иске и уточнении к нему. Дополнительно пояснил, что по заявлению и жалобе были даны ответы по существу не на все поставленные вопросы, процессуальные документы по ч.4, ч.7 ч.8 и ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ не выносились, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о таких процессуальных документах, не был дан ответ на заявление, оформленное карточкой личного приема у заместителя прокурора, жалоба была подана отдельно, а не на личном приеме. Он не ознакамливался с материалами проверки по его заявлению, справка об ознакомлении не составлялась, а на обозрение ему было представлено только одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не получил информацию по акту прокурорского реагирования. Прокуратурой нарушены сроки дачи ответов на обращения, перенаправлении по компетенции его обращения, по возвращении материалов прокуратура бездействовала.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Ульяновской области старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, в обоснование своей позиции пояснил что права и интересы ФИО1 не нарушались, на его заявление был дан ответ заместителем прокурора района, на жалобу, представленную на личном приеме заместителя прокурора, прокурором района также был дан ответ, были приняты меры к возбуждению дел об административных правонарушениях, направлению материалов проверки по компетенции для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, также обращение ФИО1 было перенаправлено по компетенции, с материалами проверки, с результатами рассмотрения актов прокурорского реагирования ФИО4 ознакамливался. Наличие описки в ответе в части наименования стороны оспариваемого договора не свидетельствует о том, что ответ не был дан.

В судебном заседании представитель Правительства Ульяновской области главный советник департамента правового и экспертно-аналитического сопровождения контрольной деятельности контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 административный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения на иск и дала устные пояснения, согласно которым указала следующее. Прокуратурой Ульяновской области в адрес УФАС от ДД.ММ.ГГГГ вх. № направлено обращение ФИО1 и материалы проверки для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска». ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ульяновской области получено письмо УФАС, содержащее просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, с приложенными копией обращения ФИО1 и материалами проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 23.7 и ч. 1 ст. 23.71 КоАП РФ, п.3 Положения о контрольном управлении администрации Губернатора Ульяновской области, утверждённого распоряжением Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жалоба ФИО1, содержавшая просьбу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, была рассмотрена контрольным управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Правовых оснований для направления её для рассмотрения в указанной части в администрацию города Ульяновска, равно как и иным государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам, не имелось. По итогам рассмотрения указанного обращения заявителю с соблюдением требования Закона № 59-ФЗ об обеспечении всестороннего рассмотрения обращений, был направлен мотивированный ответ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/28113исх), содержащий в том числе информацию об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. При этом уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ должностным лицом контрольного управления в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по информации, изложенной в обращении ФИО1 Копия указанного определения заявителю не направлялась ввиду того, что указанное требование КоАП РФ к данному процессуальному документу не предъявляется. ДД.ММ.ГГГГ в контрольное управление из УФАС по Ульяновской области поступило обращение прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска, содержащее указание на нарушение МАУК «Дирекция парков Ульяновска» требований законодательства при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, копия которого нарочно представлена ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска. Таким образом, административные исковые требования ФИО3 к и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2, Правительству Ульяновской области удовлетворению не подлежат, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 просила отказать.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г.Ульяновска Подгороднов В.В., заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорный В.А., исполняющий обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 участие не принимали, о дне и времени которого извещались. ФИО2 в суд представлены письменные пояснения, содержание которых аналогично письменным возражениям представителя Правительства Ульяновской области.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Ульяновской области в судебное заседание не явился, заместитель руководителя управления ФИО6 представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указано, что контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в том числе Ульяновское УФАС России, согласно статье 23.66 КоАП РФ, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 - 6 ст. 7.32 КоАП РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, которые рассматривают судьи, а в соответствии с положениями ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ, антимонопольные органы не наделены полномочиями по рассмотрению дел либо по составлению протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 8 - 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Органы муниципальной власти, в том числе администрация г. Ульяновска, указанными полномочиями также не наделены. ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновское УФАС России поступило обращение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска о направлении материалов проверки, содержащих указание на нарушения требований законодательства о контрактной системе при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и ООО «Проект»), что содержит признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Указанное обращение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не содержало обращения ФИО1 в качестве приложения. Учитывая, что заказчик (МАУК «Дирекция парков Ульяновска») осуществляет свою деятельность на территории субъекта РФ - Ульяновской области, Ульяновское УФАС России исх. № ИС№ от ДД.ММ.ГГГГ направило обращение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области для рассмотрения в пределах компетенции (в том числе на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ), которое ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Ульяновским УФАС России в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска на вышеуказанное обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Ульяновским УФАС России в письме, направленном в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска (иск. № ИС№ от ДД.ММ.ГГГГ), было сообщено, что копия обращения ФИО1 в Ульяновское УФАС России из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновское УФАС России из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ поступила копия обращения ФИО1 для рассмотрения в части доводов о не проведении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» экспертизы оказанных услуг при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о привлечении МАУК «Дирекция парков Ульяновска», ответственных должностных лиц учреждения к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ. Ульяновское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ направило обращение прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска в адрес Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области для рассмотрения в пределах компетенции (в том числе на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ). Также для сведения письмо Ульяновского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 и прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновское УФАС России поступило постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорного В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ФИО9, а также материалы дела. Постановлением должностного лица Ульяновского УФАС производство по делу об административном правонарушении № в отношении директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ФИО9 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по вышеуказанному делу ФИО1 не был привлечен в качестве потерпевшего либо иного лица по делу, в связи с чем, соответственно, процессуальные документы по делу об административном правонарушении №.32.3-462/2024 в адрес ФИО1 Ульяновским УФАС России не направлялись. Вместе с тем, ФИО1 на рассмотрении дела №2024 в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал лично в качестве слушателя.

Представители заинтересованных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска», ООО «Проект» участие не принимали в судебном заседании, извещались.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика Прокуратуры Ульяновской области, представителя административного ответчика Правительства Ульяновской области, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из административного иска и пояснил ФИО1 в судебном заседании, он обратился в прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска в соответствии с п. 1 ст. 102 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов и общественных экспертов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общественные инспекции и группы общественного контроля осуществляют общественный контроль в целях содействия соблюдению законодательства, защиты прав и свобод человека и гражданина, учета общественных интересов в отдельных сферах общественных отношений во взаимодействии с органами государственной власти и органами местного самоуправления, в компетенцию которых входит осуществление государственного контроля (надзора) или муниципального контроля за деятельностью органов и (или) организаций, в отношении которых осуществляется общественный контроль.

Общественный инспектор - гражданин, привлеченный на общественных началах для проведения общественной проверки. Общественный инспектор при проведении общественной проверки пользуется необходимыми для ее эффективного проведения правами, установленными законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общественных проверок в отдельных сферах государственного управления, в том числе правом получать информацию, необходимую для проведения общественной проверки, подготавливать по результатам общественной проверки итоговый документ (заключение) и участвовать в его подготовке, а также высказывать особое мнение в итоговом документе.

Субъекты общественного контроля вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из представленных материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелось право на обращение в прокуратуру в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 102 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Данный закон определяет порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 1).

Так, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются среди прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3).

Таким образом, порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разделом IV "Производство по делам об административных правонарушениях" которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем (обращении) данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение в адрес прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска для проведения проверки исполнения ООО «Проект» контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МАУК «Дирекция парков Ульяновска», привлечения к административной ответственности должностного лица и заказчика к административной ответственности по ст. ст. 7.32.5, ч.ч.4, 5, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ и иным статьям, нарушение которых установит прокурорская проверка, признании заключенного договора между МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и Белорусским государственным ансамблем «<данные изъяты>» необоснованным, незаконным, обязании МАУК «Дирекция парков Ульяновска» расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в бюджет, взыскать штрафы и пени с исполнителя.

Поскольку данное обращение не имело оснований для рассмотрения в порядке ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержало указания на нарушение прав ФИО1, в том числе совершенных против него административных правонарушений, оно подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом, поскольку обращение указывает на необходимость возбуждения дел об административных правонарушениях, что требует проверки компетентными органами с последующим принятием ими процессуального решения, заявителю надлежало предоставить информацию о принятом решении. Обязанности по направлению заявителям, сообщившим об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законодательство об административных правонарушениях не содержит.

На данное обращение был дан ответ заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вопреки доводам административного иска, ответ на все поставленные вопросы, в том числе указанный в п.7; о направлении по компетенции материалов проверки содержащихся в обращении ФИО1 данных, указывающих на события административных правонарушений, предусмотренных чч. 4, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ФИО9 и направлении его для рассмотрения в УФАС по Ульяновской области по компетенции.

Довод о том, что в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан обращение ФИО1 в части, указывающей на события административных правонарушений, предусмотренных чч. 4, 7, 10 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежало направлению по компетенции в другой государственный орган для его рассмотрения по существу, основан на неправильном толковании норм законодательства, поскольку направлялись материалы проверки содержащихся в обращении ФИО1 данных, а не само обращение.

Допущенная описка в ответе на 7 вопрос в части указания наименования стороны договора не свидетельствует о том, что ответ не был дан, ответ был продублирован в последующем ответе прокурора Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорного В.А. ФИО1 была подана жалоба на 5 л., зарегистрированная за №ВО№, которая была рассмотрена прокурором Ленинского района г.Ульяновска Подгородновым В.В. и на нее в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу ФИО1 иных обращений, заявлений и (или) жалоб от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответ дан на все поставленные вопросы, ФИО1 был уведомлен о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в адрес УФАС России по Ульяновской области, перенаправленное в последующем в контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Оснований в выдаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» не имелось по основанию, указанному выше.

Поскольку заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорным В.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в соответствии с соблюдением требований Федерального закона РФ №223-ФЗ, прокурором района обоснованно был дан ответ заявителю, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Суд считает необоснованным довод ФИО1 о том, что его права на получение информации о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования были нарушены, поскольку направленное в адрес МАУК «Дирекция парков Ульяновска» представление от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивало прав и свобод заявителя, а, следовательно, устранение нарушений, указанных в представлении, не способствовало восстановлению тех или иных прав заявителя.

Как усматривается из материалов надзорного производства, ответ на представление поступил в адрес прокуратуры района ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено ФИО1 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным решения и действия и.о. начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ-15.02/28113 исх. и бездействие Правительства Ульяновской области, выразившиеся в предоставлении ФИО1 ответа не по существу на все поставленные вопросы и предложения, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Ульяновской области в адрес УФАС от ДД.ММ.ГГГГ вх. № было направлено обращение ФИО1 и материалы проверки для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска», которое перенаправлено в адрес Правительства Ульяновской области. Жалоба ФИО1 была рассмотрена контрольным управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 23.7 и ч. 1 ст. 23.71 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что признаков нарушения требований Закона о контрактной системе при приемке оказанных услуг в части обязательного привлечения экспертов, экспертных организаций не установлено.

Оснований для направления заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ не имелось в соответствии с обоснованием, приведенным выше в решении.

В случае, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и создают препятствия для осуществления его прав и свобод или восстановлению нарушенного права, такие нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина нельзя признать носящими формальный характер, и могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Поскольку судом установлено, что поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ не содержали указания на нарушение прав ФИО1, в том числе совершенных против него административных правонарушений, они были рассмотрены в порядке Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы даны ФИО3 и совершены действия в рамках рассматриваемых заявлений и жалоб ФИО7 по существу поставленных им вопросов и в пределах компетенции должностных лиц, действия (бездействие) которых истцом оспариваются. Несогласие ФИО3 с данными ответами на его жалобы и обращения не свидетельствует о несоответствии их законодательству.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены полностью или в части только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий или бездействия нормативным правовым актам и наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий, ФИО1 не представлено, оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному В.А., прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову В.В., Правительству Ульяновской области, исполняющему обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и решений по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить допущенные нарушения суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Нагорному Виктору Александровичу, прокурору Ленинского района г.Ульяновска Подгороднову Василию Владимировичу, Правительству Ульяновской области, исполняющему обязанности начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области ФИО2 о признании действий (бездействия) и решений по рассмотрению заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 05.12.2024г.