Апелляционное постановление № 22-1573/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/17-5/2020

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 22-1573/2020 (4/17-5/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

ФИО1, родившегося дата в ****, ранее судимого

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы 10%, которому на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 21 марта 2019года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца десять дней с отбыванием в колонии - поселении; освободившегося по отбытии наказания 17 мая 2019 года,

осужденного 28 октября 2019 г Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10%,

по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Гурина В.А. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года, которым

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ - один год, заменена лишением свободы на срок четыре месяца с отбыванием в колонии общего режима,

заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б. в защиту ФИО1, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Гурин В.А. просит назначить С. отбывание лишения свободы в колонии - поселении вместо исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе С., ссылаясь на отсутствие, якобы возможности трудоустройства по месту своего жительства поставил вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, суд считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости замены С. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 46 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.Как видно из материалов дела, 03 декабря 2019 года в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю поступил приговор в отношении С. Для разъяснения порядка и условий отбывания наказания осуждённый был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, но не явился. Мероприятия по обеспечению его явки (Прим. Выходы по адресу 09 декабря 2019 года и 17 декабря 2019 года), положительных результатов не дали и показали, что С. по месту жительства не проживал, свое место пребывания от контролирующего органа скрывал, в связи с чем был объявлен в розыск, по окончании которого, получив 16 января 2020 года предписание о явке на работу (ИП В.), а 22 января

2020 года - в ООО «***», С. в установленный законом срок, несмотря на предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, по указанным в предписании адресам, не явился. Не явился он по вызову и в уголовно-исполнительную инспекцию 21 января 2020 года.

Не отрицал и не отрицает в жалобе эти факты и сам осужденный.

При таком положении суд справедливо признал его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и заменил оставшуюся не отбытой часть наказания лишением свободы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Что касается просьбы защитника, изложенной в жалобе, то следует отметить, что по смыслу закона вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, суд свое решение мотивировал.

Изменение же вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, то есть на стадии исполнения приговора по месту отбывания наказания (ст.ст. 397, 399 УПК РФ)

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно назначив С. вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, допустил описку в названии примененного уголовного закона - вместо п. «а» указал п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку данная описка очевидна и не затрагивает существо судебного решения, то она, эта описка, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года в отношении С. изменить, устранить описку, допущенную судом в описательно - мотивировочной части постановления, заменив слова «В силу «п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации» словами «В силу «п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда