Решение № 2-1562/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1562/2019;)~М-1454/2019 М-1454/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-9/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.12.2018 в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры с чердака с системы центрального отопления. Истцы являются собственниками данной квартиры по 1/2 доли каждый.

Согласно отчету №3184/18 от 18.02.2019 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта, а также утраченного имущества составила 356 000 рублей.

28.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения осуществить возмещение расходов, причиненных затоплением <адрес> в размере стоимости восстановительного ремонта и понесенного имущественного ущерба в размере 356000 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке на сумму 10000 рублей.

Несмотря на представленные документы, в добровольном порядке требования выполнены не были.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 356000 рублей, услуги по изготовлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу истцами были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167339 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 167 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.15-16 том 2).

В ходе судебного заседания истцы ФИО3 и ФИО2, их представитель Н.И.Добрынина уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в ходе судебного заседания иск не признала и пояснила, что в случае взыскания ущерба в полном объеме, просила обязать истцов передать товар согласно экспертному заключению, а также представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖК РАНДЭМ» просила в удовлетворении иска отказать, считает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости компенсации имущества.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО3, ФИО2 по 1\2доли каждому (л.д.7, 8 том 1).

Согласно пояснениям истцов, их представителя и материалам дела следует, что 20.12.2018 примерно в 08 часов истцы обнаружили затопление вышеуказанной квартиры. В связи с чем, 21.12.2018 был составлен соответствующий акт, комиссией установлено, что затопление квартиры произошло с чердака с системы центрального отопления. В результате затопления в зале произошло намокания потолка (пластиковые панели) 18,9 м2, пола (линолеум) 18,9 м2, дерева, занавесок, обоев, откосов подоконника, плинтусов потолочных, стояка центрального отопления, окна, жалюзи; на кухне произошло намокание - потолка (плитки) 2,62 м2, окна пластикового, откосов подоконника, холодильника, стола кухонного, микроволновые печи, масляного радиатора, вентилятора, кухонной двери, кладовой двери, потолка армстронг 1,5 м2, обоев, потолка армстронг 4 плитки в туалете, потолка армстронг 2 плитки в прихожей, дверь в ванную не закрывается, вещи в кладовой мокрые, ржавые, намокли обои 2 м2 в прихожей, стиральная машинка, кухонный гарнитур, матрас ортопедический, верхняя одежда (л.д.9 том 1).

Также согласно акту разногласий от 21.12.2018 в комнате 18,9 м2 не работают розетки, испорчены занавески, не закрывается дверь на кухню, в подсобную комнату, в туалетную комнату не закрывается дверь, 4 плитки на стене отклеились, испортилось следующее имущество: обувь мужская зимняя спортивная 42 размера, женские сапоги белые Holissy 39 размера, женская весенняя обувь 38,5 размера, женская спортивная обувь Riker 38 размера, матрац ортопедический, летняя обувь Centro, босоножки летние, спортивная обувь 39 размера, женские босоножки Calipso 39 размера, женские кожаные босоножки Calipso 39 размера, женские кожаные босоножки 39 размера, спортивная обувь Puma 39 размера, женская кожаная обувь 39 размера и другое имущество по списку данного акта (л.д.148-152).

28.02.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10, 11 том 1).

Согласно представленному истцами отчету № 3184/18 от 08.02.2019 ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 28 декабря 2018 года округленно составляет 356 000 рублей (л.д.31 том 1).

Поскольку ответчик возражал против отчета, представленного истцом, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную экспертизу в ООО «Респект», против которого представитель ответчика не возражала (л.д. 155 том 1).

Согласно отчету №339/19-СД, составленному ООО «Респект» следует, что остаточная стоимость товаров, указанных в акте о фиксации затопления жилого помещения от 21.12.2018 составляет 36811 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления 20.12.2018 <адрес> составляет: стоимость восстановительного ремонта квартиры 240016 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа 224973 рубля, стоимость имущества с учетом износа 94662 рубля, с учетом износа 36811 рублей, стоимость объекта оценки без учета износа составляет 334 678 рублей, с учетом износа 261784 рубля (л.д.187-251 том 1).

В ходе судебного заседания эксперт ООО «Респект» ФИО4 поддержала выводы вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», включая пункт 1 статьи 29, предусматривающей, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцам материальный ущерб, обусловленный повреждением принадлежащего им помещения и имущества в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, истцы вправе требовать от ответчика восстановления своих прав.

Судом установлено, что ответчик осуществляет управление домом № по <адрес>.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, осуществляющее управление жилым домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится система отопления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, положенные в основу не признания иска были исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается выводами, изложенными в отчете №339/19-СД ООО «Респект». При этом доводы представителя ответчика о том, что указанный отчет не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт использовал данные отчета, ранее составленного ООО «Респект» являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснила, что принято было во внимание описание имеющихся на момент затопления повреждений квартиры и имущества, зафиксированных оценщиком ФИО5, так как в квартире частично был проведен ремонт, испорченное имущество было утилизировано. Суд считает, что при составлении отчета экспертом ФИО4 не допущены нарушения действующего законодательства. Эксперт вправе принимать во внимание данные ранее составленного акта осмотра квартиры и поврежденного имущества.

Также в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 опровергла различные доводы представителя ответчика и третьего лица, положенные в основу несогласия с выводами, изложенными в отчете № 339/19-СД. При этом суд не установил в действиях эксперта ФИО4 нарушений требований действующего законодательства при составлении отчета, в связи с чем, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ признал отчет № 339/19-СД ООО «Респект» допустимым и положил в основу решения суда в части оценки стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, характер перенесенных истцами страданий, то, что от затопления длительное время в квартире отсутствовал свет, отопление, температура в квартире не превышала 12-15 градусов тепла, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив при этом указанное требование частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу каждого истца в размере 50000 рублей.

Требование представителя ответчика об обязании истцов передать им, поврежденное имущество в полном объеме согласно экспертному заключению не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что в результате затопления квартиры пострадало имущество истцов (одежда, обувь, матрас), которые согласно пояснениям истцов пришло в негодность (сгнила), в связи с чем, была утилизирована.

Вместе с тем, в данной ситуации действующее законодательство не возлагает на лицо, которому причинен имущественный ущерб, обязанность передать поврежденное имущество причинителю вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.114, 116 том 1) и почтовых расходов в размере 95 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что истец ФИО3 для защиты нарушенного права понесла указанные расходы, что подтверждается договором и квитанциями (л.д. 11, 85, 114-117).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду квитанций № 003366, 003367 от 27.05.2019 (л.д.89 том 1), 27.05.2019 истцами оплачено по 7500 рублей за юридические услуги адвоката Н.И.Добрыниной.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, количества участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей каждому истцу.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца были удовлетворены, на основании вышеприведенных норм права с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Респект» в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9693 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 50 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 9693 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова