Решение № 2-2309/2018 2-2309/2018~М-1918/2018 М-1918/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2309/2018

Дело № 2-2309/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

11 октября 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 05 июля 2018 г. в размере 237 966 руб. 39 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда – 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя тем, что 21 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Вектор» и ФИО5 Установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи участнику объекта долевого строительства истек. Со стороны ответчика обязательства не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18 апреля 2016 г. между ООО «Вектор» и ФИО2 заключен договор № ЯР/1А/КС-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями(восьмая и девятая блок-секция), количество очередей – 1, расположенного по строительному адресу: <адрес>, создаваемый с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По данному договору застройщик обязался окончить строительство многоквартирного жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры), в том числе <адрес> проектной площадью 28,02 кв.м, жилой – 20,40 кв.м, расположенной на 6 этаже, в секции 8, стоимостью 1 232 880 руб., в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача объекта долевого строительства и его принятие участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. (п.п. 4.1, 6.1, 6.2, 6.4 договора долевого участия).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 г.

21 июня 2016 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приобрел право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части передачи однокомнатной <адрес> проектной площадью 28,02 кв.м, жилой – 20,40 кв.м, расположенной на 6 этаже, № на площадке, секция 8, подъезд 8, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки права заключены в предусмотренной законом письменной форме, зарегистрированы в ЕГРН.

Со стороны истца обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 232 880 руб. исполнено полностью, что подтверждается справкой ООО «Вектор», не отрицалось ответчиком.

Установленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истек 30 июня 2017 г. ООО «Вектор» свои обязательства по договору не исполнило до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 11 октября 2018 г. (468 дней).

За период с 01 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (79 дней) сумма неустойки составляет 58 438 руб. 51 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 9% / 300 х 79 дней х 2.

За период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дня) – 29 342 руб. 54 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 8,5% / 300 х 42 дня х 2.

За период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дней) – 33 226 руб. 12 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 8,25% / 300 х 49 дней х 2.

За период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дней) – 35 671 руб. 33 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 7,75% / 300 х 56 дней х 2.

За период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дня) – 25 890 руб. 48 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 7,5% / 300 х 42 дня х 2.

За период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дней) – 104 281 руб. 10 коп. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 7,25% / 300 х 175 дней х 2.

За период с 17 сентября 2018 г. по 11 октября 2018 г. (25 дней) – 15 411 руб. на основании расчета: 1 232 880 руб. х 7,5% / 300 х 25 дней х 2.

Общая сумма неустойки на дату судебного заседания составляет 302 261 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки (более одного года и трех месяцев), те последствия, которые просрочка повлекла для истца, лишенного возможности в течение указанного периода времени пользоваться жилым помещением, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 135 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ООО «Вектор» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ на будущее время, по дату фактического исполнения судебного акта, не имеется. Требование истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода нарушения им обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца, лишенного возможности пользоваться жилым помещением и в связи с этим испытывавшего нравственные страдания, переживания.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что 06 июня 2018 г. истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки. Претензия направлялась истцом ответчику заказным письмом и получена ответчиком 05 июля 2018 г., что подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также отчетом об отслеживании отправления. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были выполнены. В связи с этим, с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер штрафа составляет 67 500 руб. (135 000 руб. х 50%). С претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, поэтому оснований для взыскания штрафа, рассчитанного исходя из суммы компенсации морального вреда, не имеется.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, то обстоятельство, что обязательство по уплате неустойки не исполнено ответчиком до настоящего времени, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 35 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены распиской.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 21 августа 2018 г. и 11 октября 2018 г., а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Расчет государственной пошлины: (135 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 35 000 руб., в возмещение судебных расходов – 12 000 руб., всего – 192 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина