Решение № 2-1103/2024 2-1103/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1103/2024

дело № 2-1103/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000139-41


Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 19.10.2022 между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 22 000 руб. под 365,00 % годовых на срок 30 дней. Указанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью. Свои обязательства по предоставлению суммы займа общество исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика № ***. 09.06.2023 ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступил ООО ПКО «Служба защиты активов» право требования по указанному договору потребительского займа на основании договора цессии № *** от 09.06.2023, о чем должник уведомлен. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору займа ООО ПКО «Служба защиты активов» просит о взыскании задолженности по договору потребительского займа № *** от 19.10.2022 в размере 55 000 руб., из которых основной долг 22 000 руб., проценты 33 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 30 коп. Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция получена ответчиком 05.04.2024; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об их наличии суд не уведомила, чем нарушила требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 19.10.2022 между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 22 000 рублей под 365,00 % годовых на срок 30 дней.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО МКК «Главная Финансовая Компания» исполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика № ***.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «Главная финансовая компания» уступил ООО ПКО «Служба защиты активов» право требования по указанному договору займа на основании договора цессии № *** от 09.06.2023, о чем должник уведомлен.

Согласно ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу, что уступка права требования осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям договора займа.

Истцом предприняты меры по взысканию задолженности по договору займа в порядке приказного производства, определением мирового судьи от 25.09.2023 судебный приказ отменен.

Объем обязательств истцом определен в пределах цены иска в размере 55 000 руб., из которых: 22 000 руб. основной долг, 33 000 руб. проценты, произведен расчет; возражений относительно объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 925 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 06.12.2023, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 925 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 21.06.2023. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., почтовые расходы в сумме 309 руб. 30 коп.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. г. Екатеринбург, паспорт РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № *** от 19.10.2022 в размере 55 000 руб., из которых основной долг 22 000 руб., проценты 33 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова