Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело №2-1187/2024

11RS0005-01-2024-000707-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми

02 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее по тексту МУ «УЖКХ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 350.000 руб. В обосновании требований указал, что <...> г. в период времени с 11:30 до 12:30 он приехал в автосервис, расположенный по ...., чтобы забрать машину из ремонта. Через открытые ворота огороженной территории неизвестной организации выбежали пять собак и стали проявлять агрессию в отношении него Он стал отгонять от себя собак, при этом поскользнулся и упал. В результате падения получил закрытый перелом лучевой кости левой руки.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор» МО «Ухта», определением суда от <...> г. – ИП ФИО2.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и показал, что <...> г. ему был наложен гипсовый лангет с кисти до плеча, примерно через месяц сняли частично до локтевого сгиба, потом опять сняли частично лонгет, который на <...> г. остался только на кисти. Перелом неправильно сросся и планировалась операция <...> г. в ..... С 10 по <...> г. находился на стационарном лечении, сломали опять руку, кости заново собрали, наложили гипс, планируется снятие гипса в конце мая. Огороженная территория находилась за углом здания по адресу: ...., территория примыкает к этому зданию. Через несколько дней после произошедшего он сделал фотографии территории, где находятся четыре собаки, три белого цвета и одна черного цвета. Именно эти собаки на него нападали, на фото их четыре, а было пять (четыре белого цвета и одна черного цвета бойцовской породы смесь ротвейлера с кем-то). Гипс с руки сняли в середине <...> г., до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, пальцы левой кисти не сгибаются, поэтому он не может работать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика МУ «УЖКХ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и показала, что свои обязанности они исполнили, муниципальный контракт заключен. Собаки, которые находятся на закрытых территориях не являются животными без владельца.

Представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» по доверенности ФИО5 показал, что на дату <...> г. с ними был заключен муниципальный контракт, они перезаключили контракт с ИП ФИО2. По заявкам МУ УЖКХ выезжает ИП ФИО2.

Свидетель ФИО6 показал, что истца знает как клиента, который у него ремонтировал машина на СТО по ..... Почти напротив их здания расположен дом по ...., метров в 500-тах. К дому по .... примыкает огороженная территория базы, база действующая. На территории этой базы постоянно бегают собаки, территорию закрывают только на ночь. Собаки постоянно находятся на территории, их кормят, их содержат, у собак есть будки, на работников базы собаки не кидаются. В конце декабря 2023 года в дневное время до обеда, он увидел мужчину в районе огороженной базы, на которого кидались собаки, собак было около 10-ти, мужчина от них отмахивался, он видел, что мужчина упал. Потом этот мужчина подошел к ним и он понял, что это истец, он держался за руку, которая опухала. Истец забрал машину и уехал в травмопункт. Он работал на СТО с <...> г., собаки постоянно были на огороженной территории.

Свидетель ФИО7 (МУ «УЖКХ», заместитель начальника) показал, что по адресу: .... находится трехэтажное здание, территория огорожена. <...> г. он там был, ворота были открыты, на территории была одна собака породы ротвейлер окраса коричневого с черным, чип и ошейник на собаке он не видел, потому что собака была в темноте, там была также будка для собаки. На территории было двое мужчин, они сказали, что собака на территории их, ФИО мужчин он не спрашивал. В начале <...> г. он также был по этому адресу, ворота были заперты, на территорию он не заходил.

Помощник прокурора г. Ухты Лошакова Ю.А. пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 12 часов в районе .... г. Ухты с огороженной территории через открытые ворота выбежали пять собак и побежали в сторону ФИО1, проявляя агрессию. ФИО1 защищаясь, стал отгонять от себя собак, поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от <...> г. ...., на момент обращения за медицинской помощью <...> г. у ФИО1 имелись: закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, который мог образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет, не исключается при падении из положения стоя и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими клинико-морфологическими данными.

В соответствии с пп. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Из положений Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (пп. 1 ст. 18), а деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в т.ч., в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (пп. 1 ч. 1 ст. 17) и предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пп. 2 ч. 1 ст. 17).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей (п. 9.2). Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (п. 9.5).

На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1, 5, 10, 11 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок с <...> г..

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, начиная с <...> г. исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РК от 30.01.2020 N 41 "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми" (далее Порядок), в целях настоящего Порядка под Уполномоченным органом понимается орган местного самоуправления муниципального образования муниципального района и городского округа в Республике Коми, наделенный государственным полномочием Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... на муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ») возложена организация мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно Положения о МУ «УЖКХ», утвержденного Решением Совета МОГО «Ухта» от <...> г. ...., МУ «УЖКХ» является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО «Ухта», входящим в структуру администрации МОГО «Ухта».

В соответствии с п. 6 Порядка, к исполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев могут привлекаться в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - Специализированные организации).

<...> г. между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», действующего от имени муниципального образования городского округа «Ухта» (Заказчик) и МКП «Ухтаспецавтодор» (Исполнитель) подписан муниципальный контракт ....к на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев, предметом которого, в том числе, являются услуги по отлову животных без владельцев (п. 1.1). Срок оказания услуг со дня заключения настоящего контракта по <...> г. (п. 3.2).

В этот же день <...> г. между МКП «Ухтаспецавтодор» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) подписан Договор ....-.... на оказание услуг по отлову, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а так же эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев, предметом которого, в том числе, являются услуги по отлову животных без владельцев (п. 1.1). Срок оказания услуг со дня заключения договора по <...> г. (п. 3.2).

Сведений о том, что в указанном районе на дату произошедших событий- <...> г. были осуществлены мероприятия по отлову животных без владельцев, материалы дела не содержат.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Материалами дела доказан факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие нападения на него безнадзорных собак.

Нормы закона, предусматривающие осуществление МУ «УЖКХ» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее осуществление исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления, в частности МУ «УЖКХ» от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

При этом МУ «УЖКХ» не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ об отсутствии их вины в причинении вреда ФИО1, не представлено доказательств того, что напавшие на истца собаки не были безнадзорными и имели хозяев, а также сведения о владельцах собак.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен физический вред, степень тяжести полученных им телесных повреждений, нахождение истца на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» с <...> г. по <...> г., длительное нахождение истца на амбулаторном лечении с <...> г. по настоящее время, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., не находя оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми за счет средств казны муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 июля 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.