Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело № 2-915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием истца (ответчика )ФИО1, ее представителей адвоката Гомзяковой Н.В.,Грахничева С.С.,

ответчика (истца) ФИО2, его представителя адвоката Советова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, признании кредитного обязательства общим и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании равными доли супругов в совместно нажитом имуществе, общими обязательствами супругов обязательства по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, признании кредитного обязательства общим, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между ними расторгнут. В период брака совместно приобретен автомобиль <данные изъяты>.Семейные отношения с ответчиком прекращены в сентябре 2016 г.,после чего они проживали отдельно и общего хозяйства не вели.Факт прекращения семейных отношений установлен решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ей стало известно о том, что ответчик без её согласия распорядился указанным автомобилем в пользу своей матери ФИО3 В настоящее время,транспортное средство,являющееся общей совместной собственностью,приобретенное и зарегистрированное в период брака на имя ФИО2,находится у ответчика,который препятствует в доступе к нему.Из владения и пользования ответчика данный автомобиль не выбывал. Кроме того, в период брака был взят кредит в АО «ОТПбанк», по которому имеется задолженность в размере 53 527,41 руб.Денежные средства,полученные по кредиту,были потрачены на нужды семьи,поездку в <адрес>. Просит произвести раздел являющегося общей совместной собственностью транспортного средства <данные изъяты>, взыскав с ответчика ? рыночной стоимости в размере 225000,00 руб. Признать кредитное обязательство перед «ОТПбанк» по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № общим обязательством сторон, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5750,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено встречное исковое требование к ФИО1 о признании равными доли супругов в совместно нажитом имуществе, общими обязательствами супругов обязательства по кредиту, взыскании денежных средств. Пояснил, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ в банке «Траст» был получен потребительский кредит в размере 88 795,83 руб. Кредит был потрачен на нужды семьи, одежду для ребенка, питание, бензин и др. После расторжения брака остаток задолженности по кредиту составила 82 705,94 руб. Просит признать равными доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации совместно нажитого имущества денежные средства в размере 79 000,00 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила требования, просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, т.к. проходила сделка без ее ведома и согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила основания иска. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, привести стороны в первоначальное состояние, возвратить в собственность ФИО2 указанный автомобиль.В обоснование иска указав,что ответчик продолжает оставаться владельцем и пользователем автомобиля,совершил данную сделку для вида.Во-первых,в целях попытки исключения автомобиля из предмета раздела общего совместного имущества,по мотиву ухода от налогообложения.Договор купли-продажи автомобиля может быть признан мнимым,даже если его форма соответствует требованиям закона и необходимые регистрационные действия осуществлены.В данном случае намерения передать автомобиль другому лицу,получить от последнего за автомобиль денежные средства у ответчика не было,а было намерение лица для вида оформить соответствующие документы,но фактически оставаться его владельцем.При этом в договоре фигурирует сумма сделки 50 000 руб.,хотя сам ответчик оценил ее в 300 000 руб.В связи с тем,что сделка

мнимая,денежные средства по договору не передавались,поэтому в этом случае действует односторонняя реституция.

Для нее имеет значение именно требование о применении последствий недействительности сделки в целях того,чтобы титульным владельцем автомобиля продолжал оставаться ФИО2,как его истинный собственник и соответственно данный автомоль являлся предметом раздела общего совместного имущества.А также в целях того,чтобы ФИО2 не мог им распорядиться до того момента,пока не оплатит ей денежную компенсацию в размере ? доли его рыночной стоимости.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования,с иском ФИО2 не согласна и пояснила, что автомобиль приобретали совместно с ответчиком, но пользуется транспортным средством только ответчик, зарегистрировал автомобиль на свою мать. Находясь в браке,они ездили отдыхать на море, с ее банковской карты сняли денежные средства, их ФИО2 обещал вернуть, но не вернул, оплачивал только проценты, которые начислялись.Совместную жизнь прекратили в сентябре 2016 г.,отношения постоянно были плохие. При расторжении брака имущество не делилось. Пояснила, что все нажитое имущество находится в совместной квартире, согласна передать все имущество ФИО2 О том, что ФИО2 взял кредит в ПАО НБ «Траст» не знала,на нужды семьи данный кредит не тратился.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 Грахничев С.С. требования ФИО1 в предыдущем судебном заседании поддержал.

Представитель ФИО1 адвокат Гомзякова Н.В.пояснила,что сделка купли-продажи автомашины является мнимой,деньги не передавались,автомобиль находится во владении и распоряжении ФИО2,считает,что автомобиль должен быть передан бывшему супругу.Поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов, компенсация от раздела автомобиля подлежит взысканию в пользу ФИО1 С учетом согласия ФИО2 с иском ФИО1 в первом судебном заседании о признании кредитного обязательства ФИО1 общим долгом супругом,требования ФИО1 просит удовлетворить.В аналогичном требовании ФИО2 просит отказать.

Ответчик (истец) ФИО2 с иском ФИО1 не согласен,свои исковые требования в части признания обязательства общим долгов супругов поддержал,требования о разделе общего имущества,находящегося в квартире,не поддержал,производство по делу просил прекратить. Пояснил, что он зарегистрировал автомобиль <данные изъяты> на свою мать,сумма которую просит взыскать ФИО1,завышена.С требованием ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом не согласен полностью.

Представитель ФИО2 Советов Д.А. в судебном заседании пояснил в соответствии с представленным отзывом, что автомобиль был продан в период брака сторон, денежные средства от его продажи также получены в период брака. Сделка купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 заключена и оформлена в соответствии с законодательством. От исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. отказался.Кредиты были получены обоими супругами в период брака,считает данные требования подлежат рассмотрению аналогично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась,судом надлежаще извещена. В отзыве указала, что с исковыми требованиями ФИО1 относительно раздела автомобиля не согласна. Этот автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО4 в период их брака, незаконно включать данный автомобиль в состав их общего совместного имущества и делить как общее имущество. ФИО1 о данной сделке было известно.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В представленном ранее отзыве пояснил, что на имя ФИО1 оформлен кредитный договор №. Поскольку она является заемщиком, то в случае нарушения условий кредитного договора, задолженность будет взыскиваться с нее.При оформлении отношений между банком и истцом ФИО1 и при принятии решения о выдаче кредита не оценивалась платежеспособность ответчика.Перевод долга считает недопустимым.Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга,не являющегося стороной обязательства,без согласия кредитора,нарушает требования норм материального права.Обязательтства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов,а являются личными обязательствами заемщика.Считает невозможным возложение на ответчика (истца) обязательств истца (ответчика) по оплате денежных средств по заключенному договору.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. В представленном ранее отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком «Траст» заключен кредитный договор №. На ДД.ММ.ГГГГ кредит является действующим,по нему имеется задолженность.Пунктом 2 ст.35 СК РФ,ч.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распределению общего имущества.Однако положения о том,что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов денежных обязательств перед третьими лицами,действующее законодательство не содержит.Напротив по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.ФИО2 не представлено доказательств использования кредита в интересах семьи.Кредитный договор является публичным договором, платежеспособность ФИО1 проверена не была. Кредитный договор не предусматривает перемены лиц в обязательстве. Отнесение обязательства по погашению задолженности на ФИО1, не являющуюся стороной обязательства, по существу будет являться переводом долга, что допускается с согласия кредитора. Банк «ТРАСТ» такого согласия не давал. Таким образом, требования о признании кредитных обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов, не подлежит удовлетворению, т.к. заемщик ФИО2 взял на себя обязательства по погашению задолженности, процентов. Просит в удовлетворении требования о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общими отказать.

Суд,проверив материалы дела,заслушав объяснения сторон,пришел к следующему.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ.Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.Совместную семейную жизнь стороны прекратили в сентябре 2016 года,общего хозяйства не вели.

ФИО1 в ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на получение кредита №.

В соответствии со справкой АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выпущена карта, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 заключила договор с Банком о предоставлении и обслуживании банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по карте составляет 57 223,79 руб., в том числе основной долг в размере 47 851,63 руб., проценты – 2 826,53 руб., комиссии – 621,00 руб., штрафы – 1621,00 руб., просроченный долг и просроченные проценты – 4285,00 руб., проценты за просрочку – 18,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнено заявление в Банк «ТРАСТ» на получение кредита № на срок 6 месяцев, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 47574,00 руб.

Согласно информации ПАО Банк «Траст» ФИО2 предоставлена в пользование расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 88 795,83 руб. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ карта была перевыпущена, дата активации карты ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляет 81 894,04 руб., в том числе основной долг – 77104,54 руб., проценты – 4789,50 руб. На сентябрь 2016 года задолженность составляла 102478,73 руб., из которых основной долг – 98171,36 руб., проценты – 4307,37 руб.

В соответствии с выпиской из отчета по заключению о рыночной стоимости транспортного средства ООО «Информ-Оценка» автомобиль <данные изъяты>, стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на транспортное средство <данные изъяты>, первичная регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в связи с изменением собственника на ФИО3

По заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 35 46 № ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

По паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, по договору, совершенному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО3, которая является до настоящего времени собственником автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> руб.

Между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,ничтожна.

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки,а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено,если лицо,предъявляющее такое требование,имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено,что спорный автомобиль был приобретен бывшими супругами в период совместной жизни.После прекращения совместной жизни и в период когда стороны не вели общего хозяйства,ФИО2 без согласия ФИО1 переоформил автомобиль на его мать ФИО3

По своей правовой природе автомобиль является движимым имуществом,в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности на него возникает с момента передачи.Однако суду не представлено допустимых доказательств,подтверждающих передачу транспортного средства от продавца покупателю,договор купли-продажи не содержит данных сведений,иных письменных документов между сторонами сделки о передаче автомобиля не составлялось.

Напротив судом установлено,что ФИО2 после заключения сделки купли-продажи автомобиля,продолжал фактически им пользоваться,а также не подтвержден факт передачи денег за автомобиль.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что в соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ сделка купли-продажи автомобиля является мнимой,недействительной.Стороны следует привести в первоначальное состояние.Принимая во внимание,что денежные средства за автомобиль не передавались,не подлежат возврату,автомобиль- передать в собственность ФИО2

Учитывая,что автомобиль является совместной собственностью супругов,произвести его раздел,взыскать компенсацию от раздела автомобиля с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 160 000 руб.

При оценке автомобиля суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,проведенное на основании определения суда,поскольку при исследовании данного автомобиля в заключении имеется ссылка на методическую литературу,стороны надлежаще извещены.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании не нашло подтверждения,что обязательства сторон возникли по инициативе обоих супругов,в интересах всей семьи и все полученное по обязательствам было потрачено на нужды семьи.В материалах дела отсутствует подтверждение согласия каждого из супругов на оформление кредита,объяснения сторон противоречивы,ФИО1 заявила,что она ничего не знала о кредите второго супруга,доказательств обратного не имеется.Банки не согласны с требованиями сторон в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу,что в деле отсутствуют достаточные допустимые доказательства,позволяющие признать кредитные обязательства супругов их общим долгом.В связи с чем,требования сторон в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласие ФИО2 с иском в предварительном судебном заседании,не может быть принято судом как согласие с иском,поскольку ему не разъяснялось,что на основании его согласия суд может вынести решение об удовлетворении исковых требований,подписи его в протоколе судебного заседания не имеется, в дальнейшем ФИО2 с иском был не согласен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО1 при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей 00 копеек подтверждены письменными документами:квитанция № от 22.05. 2017, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта при подаче иска подлежат удовлетворению частично в размере 1 422 руб.

Расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы в размере 7490,00 руб.подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По требованию ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации от раздела имущества судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, признании кредитного обязательства общим удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества ФИО1 и ФИО2.

Признать сделку купли-продажи автомобиля,заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительной.Применить последствия недействительности сделки,привести стороны в первоначальное состояние,возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 422 руб.,расходы по госпошлине в размере 5750,00 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 7 490,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общими обязательствами супругов обязательства по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская