Решение № 2-2003/2020 2-2003/2020~М-1865/2020 М-1865/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2003/2020

Дело №2-2003/2020

УИД73RS0013-01-2020-003115-41


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Багаудинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указано следующее.

6 июля 2020 года в 07 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у дома 215 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде. ФИО5, управляя велосипедом ELTREKO ХТ600, при выезде с тротуара на проезжую часть не убедился в безопасности, совершил столкновение с остановившимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившее вред – ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2020.

Согласно экспертному заключению №1461Д от 12.08.2020 сумма ущерба составила 74400 руб. На проведение осмотра ФИО5 не явился. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 66400 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 8000 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы 360,75 руб., а также по отправке искового материала, расходы оплате государственной пошлины в сумме 2593 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.08.2020, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в день ДТП находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020. Как следует из постановления и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, истец ФИО4, двигался по дороге, поворачивал на левую сторону, неожиданно для него выехал велосипедист с прохожей части, которая предназначена для пешеходов, и совершил наезд на останавливающийся автомобиль. При этом скорость у ФИО5 была высокая. Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Знака «Перекресток» в зоне ДТП не имеется, имеется только знак «Уступи дорогу». ФИО4 выезжал с прилегающей территории, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, при выезде с прилегающей территории на главную ФИО4 не видел велосипедиста, удар пришелся в правую сторону, в переднее правое крыло, дверь, лобовое и правое ветровое стекло. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Багаудинов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ФИО5, двигаясь на велосипеде, выезжал на прилегающую территорию, при этом автомобиль истца выехал с левой стороны неожиданно с большой скоростью и резко притормозил, в связи с чем ФИО5 пытался уйти от столкновения, вырулил в левую сторону и столкнулся с этим автомобилем. ФИО5 направлялся по прилегающей территории к пешеходному переходу, чтобы попасть на правую сторону. Он считал, что поскольку он движется по дороге по прилегающей территории не вдоль главной дороги, то имел преимущество. При этом световых сигналов поворота он не видел, этот автомобиль резко возник с левой стороны. Считает, что если бы автомобиль не остановился резко, то ФИО5 успел бы проехать и не случилось бы ДТП. Истец, прежде чем выехать на главную дорогу, должен был убедиться, что справа и слева от него помех нет, после этого продолжать движение. Считает, что истец должен был пропустить и водителя велосипеда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинник материала, оформленного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2020, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12), карточкой учета транспортного средства (л.д. 64).

06 июля 2020 года в 07 час. 05 мин. по адресу: <...>, ФИО5 будучи в состоянии опьянения, управляя велосипедом ELTREKO ХТ600, при выезде с тротуара на проезжую часть не убедился в безопасности, совершил столкновение с близко идущим автомобилем ЛАДА Гранта 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Багаудинов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020.

Вопреки доводам представителя ответчика, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» от 31.07.2020, согласно которому ФИО5 за вышеуказанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В представленном административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема места ДТП на момент ее составления обоими водителями не оспаривалась, о чем имеется отметка в схеме. В административном материале имеются письменные объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акт медицинского освидетельствования от 06.07.2020, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние опьянения. На основании вышеизложенного, инспектором ГИБДД вынесено постановление от 31.07.2020 о назначении ФИО5 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД по составлению материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020 не усматривается.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2020 вступило в законную силу ФИО5 не оспаривалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 двигался по тротуару, выезжая по левому краю автомобильной дороги ул.Куйбышева, тогда как в соответствии с п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автодороги в районе д.215 по ул.Куйбышева велосипедная зона в месте ДТП отсутствует. Таким образом, при выезде с тротуара на проезжую часть ответчик должен был руководствоваться ПДД РФ, преимущество перед механическими транспортными средствами у него, как у велосипедиста, отсутствовало.

Таким образом, вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО4 без учета износа стоимости устранения дефектов 66400 руб., с учетом износа – 55700 руб., величина УТС 8000 руб. (л.д.15-28).

Каких-либо возражений относительно представленного заключения независимого оценщика ответчиком и его представителем не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта—техника ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №*.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено независимым оценщиком, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, суд полагает установленным, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2020, без учета износа составляет 66400 руб., величина УТС 8000 руб. Указанные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, как с лица, причинившего ущерб своими действиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 рублей (л.д.29), расходов по направлению телеграммы об осмотре автомобиля 360,75 руб. (л.д.13).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2593 руб., также с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате почтовых услуг при направлении иска в суд 60 руб. (л.д.7).

Также имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб., размер которых подтвержден справкой, подлинник нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя истца представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей (л.д. 31).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании 07.09.2020, 23.09.2020, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 7000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 66400 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате телефонограммы 360 руб. 75 коп., почтовые расходы 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2593 руб., а всего взыскать 91113 (девяносто одна тысяча сто тринадцать) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 30 сентября 2020 года.

Судья Власова Е.А.