Постановление № 1-285/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело №

УИД 76RS0№-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 22 октября 2024 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Казакова Ю.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вахромеева М.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, двигался на территории <адрес> по пр-ту Авиаторов <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, и, следуя по указанной автодороге, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах не более 60 км/ч и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом дорожных условий (наличие регулируемого пешеходного перехода), при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед светофором, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по указанному регулируемому пешеходному переходу, и в районе <адрес> произвел на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего требования п.п. 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы и её здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма обеих ног: закрытые переломы в верхней трети диафизов (тел) левых бельшеберцовой и малоберцовой костей, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости. Вышеуказанная сочетанная травма обеих ног: закрытые переломы в верхней трети диафизов (тел) левых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения, таким образом, загладил причиненный вред в полном объеме, с подсудимым было достигнуто примирение. Суд удостоверился, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный материальный и моральный вред, принес свои извинения. Условия, соблюдение которых позволяет принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.

Предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, снижают степень общественной опасности содеянного, поскольку свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном.

При принятии решения суд также учитывает сведения о личности подсудимого, которая имеет регистрацию по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что будет отвечать выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется, процессуальные издержки не заявлены. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Волкова