Постановление № 5-6/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 5-6/2024

Дело (УИД) 58RS0022-01-2024-000054-68

Производство № 5 – 6/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием законного представителя ООО «Агросад» - генерального директора ФИО1, защитника Медведева О.Н.,

рассмотрев в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросад»,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протоколу об административном правонарушении №135-856-03-Ю от 16 января 2024 года следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Агросад», ИНН №, проводимой на основании решения от 13.12.2023 № Р-303-135-рш заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2 (решение Прокуратуры Пензенской области о согласовании проверки ЕРКНМ-7-4204-23-4191 от 21.12.2023), с целью контроля соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт от 15.01.2024 №20-856-01-24-В), а именно Федерального закона № 116-ФЗ: отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию (вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), что является нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ: «Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации». Следовательно, ООО «Агросад», эксплуатирующим опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агросад», не обеспечено соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности. Временем совершения (обнаружения) данного правонарушения следует считать 15 января 2024 года 14 часов 00 минут, местом его совершения следует считать опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Агросад», per. № №, III класс опасности по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 330 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, <адрес>. Событием административного правонарушения следует считать выявленный факт нарушения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно: отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Указанные выше нарушения допущены со стороны юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Агросад» по месту осуществления деятельности: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 330 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, <адрес> (per. № №. дата регистрации 14.06.2023). Общество с ограниченной ответственностью «Агросад», эксплуатирующее опасный производственный объект III класса опасности, обязано знать и соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности. У Общества с ограниченной ответственностью «Агросад» имелась возможность для соблюдения требований вышеуказанных норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. Своими действиями по несоблюдению выше перечисленных обязательных требований ООО «Агросад» наносит ущерб правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан. Деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Агросад», per. № №. III класс опасности, осуществляется в условиях минимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организации к локализации и ликвидации их последствий. В связи с чем. необходимо приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления» ООО «Агросад», peг. № № (дата регистрации - 14.06.2023), III класс опасности по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 330 м. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Мокшанский, <адрес>. 1.

Законный представитель ООО «Агросад» - ФИО1 представил в суд письменный отзыв, в котором выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указал, что инкриминируемое ООО «Агросад» правонарушение является малозначительным. Действия ООО «Агросад» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, какие-либо последствия от этих действий не наступили. ООО «Агросад» занимается сельскохозяйственной деятельностью, и эксплуатация газовой котельной не является ее видом деятельности. Кроме того, 18.12.2023г. (то есть до проведения проверки и составления протокола) ООО «Агросад» обратилось с заявлением о выдаче лицензии. К настоящему времени руководитель организации прошел соответствующее обучение. При проведении проверки соблюдения лицензионных требований, нарушений лицензионных требований не выявлено. При рассмотрении дела просил суд учесть, что ООО «Агросад» совершило административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекалось, вредных последствий от действий ООО «Агросад» не наступило. Поэтому просит прекратить производство по делу, при невозможности прекращения дела, при назначении наказания ограничиться предупреждением.

В судебном заседании пояснил, что вину ООО «Агросад» не оспаривает. В остальной части поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Защитник ООО «Агросад» - Медведев О.Н., действующий на основании доверенности от 9 января 2024 года, не оспаривая вину общества в инкриминируемом правонарушении, поддержал доводы, изложенные в отзыве генерального директора ООО «Агросад», просил прекратить производство по делу, при невозможности прекращения дела, при назначении наказания ограничиться предупреждением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения генерального директора ООО «Агросад» ФИО1, защитника Медведева О.Н., допросив свидетеля ФИО5, подтвердившую информацию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу ч.2 ст. 9 названного закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для составления в отношении ООО «Агросад» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в названном протоколе выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ООО «Агросад», эксплуатирующее опасный производственный объект III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «Агросад» (peг. № №, дата регистрации 14 июня 2023 года), не обеспечило соблюдение обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно отсутствовала лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении ООО «Агросад» вменено осуществление эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности: «Сеть газопотребления ООО «Агросад» в отсутствие лицензии на его эксплуатацию в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вмененное обществу правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификации действий общества невозможна.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года № 71-АД19-10.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что переквалификации действий общества невозможна, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Агросад» прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова