Решение № 2-1088/2017 2-1088/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело № 2-1088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, третье лицо ТСН «Труд», ФИО2, о признании права собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На данном участке построено капитальное строение, которое является местом постоянного проживания ФИО1.

В доме имеется электричество круглый год, отопление, вода, туалет, надворные постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит суд признать за истцом право собственности на жилое строение с правом регистрации в нем, пояснив суду, что поскольку жилой дом возведен в садоводческом некоммерческом товариществе, а не на земельном участке, отведенным для индивидуального жилищного строительства, истец опасаясь отказа в регистрации по месту жительства, обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО4 не возражает против удовлетворения иска.

Представитель СНТ «Труд», ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст.3 ЖК РФ - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абз.2 ст.1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.

Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки.

При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.6).

В 2013 году истец на данном земельном участке построил жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, в данном жилом доме истец проживает.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного «Бортехинвентаризация» и Строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости является жилым домом и имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м (л.д.22-40).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт пригодности для постоянного проживания спорного жилого строения нашел свое подтверждение.

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживает в жилом доме, находящемся на садовом участке постоянно.

Вместе с тем истцу, как собственнику земельного участка относящегося к землям сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд заявленные требования истца удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое строение, пригодное для постоянного проживания с правом регистрации в нем по месту жительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права на жилое строение и постановки на регистрационный учет по месту жительства в жилом строении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 10 апреля 2017 года.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу