Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018г. №2-1892

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о восстановлении границы, сносе, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по производству работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении границы между земельными участками, сносе, переносе строений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по производству работ, ссылаясь на то, что истец является собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ и площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит земельный участок с К№. Истец утверждает, что между сторонами была ранее согласована и установлена граница между земельными участками, однако, по мнению истца, ответчик нарушил данную границу, построил дровницу, забор, захватил при этом часть земельного участка истца, построил гараж, скаты кровли которого направлены в сторону участка истца, в результате чего происходит залив участка истца, указанные действия нарушают права истца – собственника указанных земельных участков. Добровольно восстановить нарушенное право истца ответчик не желает, по утверждению истца, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив в судебном заседании свои исковые требования истец просит восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН : обязать ответчика снести часть ограждения из металлических профлистов высотой 2<данные изъяты>. протяженностью <данные изъяты> заключения эксперта, перенести ограждение в виде металлической сетки-рабицы протяженностью <данные изъяты> в юго-восточном направлении в <данные изъяты>. в юго-восточном направлении в т.1, из т.<данные изъяты>. в юго-восточном направлении в <данные изъяты> произвести демонтаж, перенос и установку дровницы в пределах границ своего земельного участка на расстояние 1 м. от границы участка, произвести работы по изменению направления ската кровли гаража, взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию транспортных расходов в размере <данные изъяты>. за получение документов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик с иском не согласился.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков общей площадью <данные изъяты>м. с К№ и площадью <данные изъяты> с К№, расположенных по адресу<адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по тому же адресу. Истец считает, что ответчиком нарушена граница между земельными участками, кроме того, ответчиком незаконно, по утверждению истца, построены гараж, дровница и заборы, просит суд восстановить нарушенное право указанным выше способами защиты.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено в суд убедительных и достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

Определением Дмитровского горсуда от <адрес>. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО6 в суд представлено заключение из которого следует, что земельные участки истца с К№ и № представляют собой единое землепользование общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок ответчика с К№ общей площадью <данные изъяты>.м. огорожен (л.д.2 т.2), сведения о границах земельных участков сторон внесены в сведения ЕГРН. <адрес> земельных участков истца не соответствует границам участков по сведениям ЕГРН, т.е. на <данные изъяты>. меньше, фактическая площадь земельного участка ответчика также не соответствует площади участка по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м. больше, границы участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН показаны экспертом на л.д.<данные изъяты>2. из которого усматривается, что недостающая земля у истца располагается с северо-восточной стороны и с юго-западной стороны участка, также у ответчика излишняя площадь участка располагается с юго-западной стороны и с северо-восточной стороны, данные участки запользования и недостатка не являются предметом спора, поскольку запользованные и недостающие участки не граничат друг с другом. Кроме того, суд отмечает, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м., предоставленный ответчику в аренду на основании постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на №-П от 12.09.12г.

Что касается смежной границы между земельными участками, то экспертом не установлено наличия технической или реестровой ошибки в определении координат смежной между земельными участками границы.

Спорной является часть ограждения из металлических профлистов высотой 2.2 м., установленных на железобетонных блоках протяженностью <данные изъяты> Приложения №. Истец просит обязать ответчика снести часть ограждения протяженностью <данные изъяты> м. от т.<данные изъяты>л.д.35 т.2). Суд принимает во внимание, что в случае сноса части ограждения площадь земельного участка истца в этом случае не изменится и площадь запользования участка истца в этом месте составляет 8 кв.м. Суд считает, что возлагать на ответчика обязанность снести часть ограждения из профлиста <данные изъяты> м. нецелесообразно, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установленным забором с указанным отступлением от границы участка по кадастровому учету. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд считает, что требования истца в этой части исковых требований не соответствуют критериям разумности действий, направленных на восстановление нарушенного права.

Истец просит также обязать ответчика произвести перенос ограждения в виде металлической сетки - рабицы протяженностью <данные изъяты> м. в юго-восточном направлении т<данные изъяты> в юго-восточном направлении т.1 из т<данные изъяты> в юго-восточном направлении т.11. Суд находит данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае установленный забор из сетки-рабицы и металлического профлиста имеет незначительные отклонения от границы земельного участка истца согласно сведения ЕГРН, запользование участка в т.1-2-3-4-5-1 приложения 8 заключения эксперта составляет 3 кв.м. и в т.№13-6 составляет 8 кв.м. Следует отметить, что между сторонами спор по смежной границе между участками возникал и ранее, решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по иску истца о сносе построек и по встречному иску ответчика о восстановлении границы между земельными участками : переносе забора, было установлено, что на момент рассмотрения данного дела границы участка ответчика не были установлены в соответствии с требованиями закона, т.е. кадастровый учет границ участка ответчика отсутствовал, у истца границы земельного участка были установлены и забор из металлической сетки-рабицы на указанный момент уже существовал и определял границу между земельными участками. Следовательно, у суда нет оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу забора из сетки-рабицы на указанное истцом расстояние, которое составляет от <данные изъяты>., учитывая, что доказательств установления данного забора ответчиком и нарушение при этом прав истца, истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем оснований для восстановления границы между земельными участками согласно сведениям ЕГРН в виде переноса и сноса указанных заборов суд полагает не имеется, в этой части иска надлежит отказать.

Требования истца о демонтаже и переносе дровницы лит.Г1 суд находит не подлежащими удовлетворению, данные требования истца уже были предметом рассмотрения, по требованиям истца о сносе дровницы Дмитровским горсудом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав истца возведением данного строения ответчиком судом не установлено, также не установлено таких оснований и при рассмотрении данного дела. Дровница построена на земельном участке, принадлежащем ответчику, не в границах участка истца, кроме того, за пределами границы участка истца, находящегося в фактическом пользовании, поэтому утверждении истца о нарушении ее прав возведением данного строения доказательствами не подтверждены.

Скат кровли гаража лит.Г направлен в сторону участка истца. Указанный скат не оборудован снегозадержателями и организованной системой водоотведения. Экспертом установлено, что скат кровли расположен в непосредственной близости от фактической границы и в границах участка истца, организация поверхностного водостока отсутствует, имеется возможность попадания снежных масс и талых вод с кровли строения гаража лит.Г на участок истца. Для устранения попадания осадков и снежных масс на участок истца экспертом предложено выполнить следующие мероприятия: устройство организованного водостока для отвода воды с кровли в емкость либо дренажную систему участка ; кабельный обогрев отводящих желобов и труб для предотвращения скопления ледяных масс, образующихся при колебании температур «через ноль» ; устройство снегозадержателей ; либо произвести работы по изменению направления ската кровли гаража лит.Г в сторону от смежной границы с участком истца. Истец просит суд обязать ответчика произвести работы по изменению ската кровли гаража.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав истца составляет только в имеющейся возможности попадания снежных масс и талых вод на участок истца, учитывая стоимость работ по варианту истца составляющую 120359 руб., а все остальные работы в совокупности составляют стоимость в общей сумме <данные изъяты>., суд полагает возможным обязать ответчика для исключения возможности попадания снега и воды на участок истца с крыши гаража произвести устройство организованного водостока для отвода с кровли гаража в емкость либо дренажную систему участка и устройство снегозадержателей.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, соответственно судебные расходы истца также подлежат удовлетворению частично от удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по госпошлине в сумме <данные изъяты> истца о взыскании расходов по получению документов на сумму <данные изъяты>. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку документы истребовались истцом в отношении своих земельных участков, транспортные расходы на сумму <данные изъяты>. не подтверждены доказательствами несения их в связи с рассмотрением данного дела.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО9 произвести устройство организованного водостока для отвода с кровли гаража лит.Г, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО10, в емкость либо дренажную систему участка, устройство снегозадержателей на строении лит.Г.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг в <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 ФИО13 восстановлении границы, сносе, переносе строений, ограждений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: