Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1065/2024

№ 2-1065/2024

УИД: 61RS0005-01-2024-000607-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» апреля 2024 года Октябрьский райсуд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2024 по иску ФИО1 к, ФИО6 АнатО., ФИО4, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 11.09.2004 по 26.09.2023. В период брака раздел имущества не осуществлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака супругами на имя ответчика было приобретено следующее имущество: <...>, расположенная по адресу: <...> и машино-место № по адресу: <...> строение 3. Спорная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве № от 05.02.2022 и передана по акту приема-передачи <...> от 14.10.2023. Оплата квартиры по договору произведена в полном объеме за счет совместно нажитых денежных средств в период брака. Также произведена полная оплата стоимости машино-место за счет совместно нажитых денежных средств. После расторжения брака, а именно 09.11.2023 ответчик самостоятельно распорядилась указанными выше объектами недвижимости, подарив их совместной дочери ФИО4, о чем истцу стало известно при рассмотрении его иска к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Истец полагает, что сделка по дарению квартиры по указанному выше адресу является недействительной, поскольку совершена в отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на ее совершение. Поскольку квартира, являющаяся общим имуществом супругов, отчуждена с нарушением закона, в отсутствие его согласия, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать договор дарения <...>, расположенной по адресу: <...>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, уменьшив долю ФИО6 до ? доли.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики и их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать. В обоснование позиции представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчика ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.09.2004, имеют совместную дочь ФИО4

В период брака на основании договора N92 долевого участия в строительстве от 05.02.2022 приобретена <...>, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО6 На основании договора уступки права требования № от 30.04.2020 по договору долевого участия в строительстве № от 20.05.2019 приобретено машино-место № по адресу: <...>, строение, 3. При этом оба договора являлись возмездными сделками и оплачены за счет совместно нажитых денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 26.09.2023 брака между сторонами расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке не производился, письменное соглашение о разделе имущества ими также не заключалось.

09.11.2023 заключен договор дарения, согласно которому, даритель ФИО6 дарит принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу в собственность, а одаряемый ФИО4 ее принимает (л.д.27), о чем истцу стало известно при рассмотрении его иска о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом для лиц, являющихся супругами, закреплен в ст. 35 СК РФ. При этом установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Для лиц, являющихся совместными собственниками имущества, но при этом не являющихся супругами, действуют правила по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, установленные в ст. 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, являются наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Применительно к приведенным выше правовым положениям и установленным по делу обстоятельствам, судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено супругами в браке, раздел совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке не производился, письменное соглашение о разделе имущества между ними не заключалось, ФИО6, отчуждая в целом спорную квартиру по безвозмездной сделке совместной с истцом дочери ФИО4, действовала в отсутствие согласия сособственника, о чем не могла не знать одаряемая.

Поскольку спорное имущество находится в режиме совместной собственности, распоряжение спорным имуществом произошло в отсутствие волеизъявления истца на совершение безвозмездной сделки (дарения), другой стороне сделки, как дочери истца и ответчика, было известно как о правовом режиме спорного имущества, так и об отсутствии согласия истца на дарение имущества, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ для признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий недействительности сделки.

При этом суд исходит из доказанности несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества и информированности приобретателя имущества по сделке о таком несогласии.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть с 01.09.2013), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом требований п. 2 ст. 157.1, п. 3 ст. 253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25, имеются основания для признания договора дарения от 09.11.2023 недействительным, поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что:

ФИО6, действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия истца, распорядилась спорной квартирой, находившейся в совместной собственности, по оспариваемому договору дарения от 09.11.2023, и за получением такого согласия к ФИО1 не обращалась, на вопрос суда о том, ставила ли она в известность истца о том, что намерена совершить данную сделку, ответчик пояснила, что нет, так как звонить было бессмысленно, поскольку истец на ее телефонные звонки не отвечает;

одаряемая ФИО4 знала либо должна была знать о том, что приобретаемое ею в дар недвижимое имущество является общей совместной собственностью ее родителей - бывших супругов, но ее мать ФИО6 - неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это отца – ФИО1, при этом дар приняла;

Истец хотя и не является стороной оспариваемого договора дарения, но является надлежащим истцом, поскольку его права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствия.

Обратное ответчиками не доказано.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что квартира приобреталась для дочери ФИО1 и ФИО6, не свидетельствуют о том, что ФИО1 давал согласие ФИО6 на совершение односторонней сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Кроме того, как следует из договора долевого участия, квартира приобретена по договору долевого участия не на имя дочери ФИО4, а на имя бывшей супруги ФИО6 Поскольку спорная квартира находилась в режиме совместной собственности, то ФИО6 не вправе была единолично распоряжаться спорным имуществом. Намерение супругов в будущем распорядиться спорной квартирой путем оформления ее на совместную дочь не означает осведомленность и согласие истца на единоличное распоряжение совместно нажитым имуществом бывшей супругой.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из равенства долей супругов в их совместно нажитом имуществе, суд определяет доли супругов в указанном имуществе равными - по 1/2 доле. Суд признает за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, уменьшив долю ФИО6 до ? доли.

В связи с признанием договора дарения недействительным зарегистрированное право собственности ФИО4 на спорную квартиру подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения <...>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный 09 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО6 АнатО.й.

Прекратить право собственности ФИО4 на <...>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №

Признать право собственности за ФИО1 на й/2 долю в праве собственности на <...>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, уменьшив долю ФИО6 АнатО. до ? доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.