Решение № 2-1172/2025 2-1172/2025~М-6987/2024 М-6987/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1172/2025

№ 2-1172/2025

61RS0022-01-2024-009895-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Каутела» о взыскании оплаченной суммы независимой гарантии в размере 120 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля в автосалоне по договору купли-продажи автомобиля. Истцом также была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона договор о предоставлении продленной гарантии с ООО «Каутела» на основании сертификата о предоставлении продленной гарантии №, стоимость которой составила 120 000 рублей. Согласно Сертификату, обеспечиваемое обязательство - оплата ремонта моего транспортного средства на станции технического обслуживания «Пихтин Авто» (ИП ФИО2). Из указанных кредитных денежных средств истцом была осуществлена оплата 120000 рублей на расчетный счет ООО «Каутела». Факт оплаты денежных средств в размере 120000 рублей за услуги ООО «Каутела» подтверждается Справкой о движении денежных средств. Так как истцу выдан Сертификат, и им оплачена стоимость услуг ООО «Каутела» в размере 120000 рублей из кредитных денежных средств в рамках Кредитного договора № с АО «ТБанк», между истцом и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении Продленной гарантии на условиях Сертификата и Оферты. Таким образом, истец заключил договор с ООО «Каутела» о возмездном оказании услуг по предоставлению Продленной гарантии, стоимостью 120000 рублей. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по оплате ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания «Пихтин Авто» (ИП ФИО2). Однако, услуги по договору истцу не оказывались, в ремонте своего автомобиля на станции технического обслуживания, он не нуждался. Также в документах не имеется подписей бенефициара и его согласия на исполнение обязательств истца перед ним третьим лицом (ООО «Каутела»). Истец отмечает, что договор о предоставлении гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг между исполнителем и потребителем, поэтому при расторжении договора применяются общие правила, установленные статьями 450.1,453 ГК РФ. Пользуясь своим правом, установленным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истцом <дата> в адрес ООО «Каутела» было направлено заявление о возврате денежных средств и об отказе от договора Продленной гарантии. Однако ответ ему не поступил. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 120000 рублей, ответчик должен возместить моральный вред на сумму 10 000 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. (120000 рублей * 50%).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом и заранее, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – представитель ООО «Каутела», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В адрес суда ответчиком был направлен отзыв, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. <дата> между АО «Т-Банк» и истцом был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно, с указанным кредитным договором истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от <дата> с ответчиком, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст. 368 ГК РФ. Условия кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, не предусматривают обязанности заключать договор о предоставлении независимой гарантии. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воли без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. ФИО1 обратился в ООО «Каутела» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в размере 120 000 рублей, обосновав тем, что за получением услуг, предусмотренных договором к исполнителю не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора исполнитель не понес. Соблюдая положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Каутела» <дата> возвращены денежные средства в объеме, заявленном ФИО1 на указанные в заявлении реквизиты. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, № года выпуска VIN №, копия которого представлена в материалы дела (л.д.№).

В тот же день, ФИО1 и ООО «Каутела» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, выдан сертификат № в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 120 000 руб., и была перечислена <дата> ООО «Каутела», что подтверждается справкой о движении денежных средств от <дата> (л.д№).

Судом установлено, что <дата> истец направил ответчику заявление с требованием возврата денежных средств в размере 120 000 руб. на реквизиты, указанные в данном заявлении.

Согласно, представленных ООО «Каутела» возражений денежные средства в размере 120 000 рублей, возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <дата>

Согласно п. 3.2 оферты о предоставлении продленной гарантии, после получения вознаграждения за предоставление продленной гарантии обязан выдать принципалу Сертификат о выдаче продленной гарантии.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Однако, поскольку ООО «Каутела» денежные средства в размере 120 000 рублей, возвращены ФИО1 <дата> в полном объеме, то в удовлетворении требования о взыскании 120 000 рублей, надлежит отказать.

При этом суд, обращает внимание, что исковое заявление поступило в суд <дата>.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, факт нарушения прав истца как потребителя, а также принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены исковые требования в части возврата денежных средств в размере 120 000 рублей после подачи искового заявления в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Каутела» в пользу истца должен быть уплачен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 рублей ((120 000+1000)\2), ввиду удовлетворения требований ответчиком 09.01.2025г., то есть после подачи искового заявления ФИО1 в Таганрогский городской суд (<дата>).

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учесть также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-От от 21.12.2000, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст.17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «Каутела» имела возможность возвратить денежные средства полностью или частично до обращения ФИО1 с иском в суд, чего сделано не было, со стороны данного ответчика имело место затягивание времени, что привело к нарушению права истца как потребителя. Доказательств чрезмерности штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей суду не представлено, в связи, с чем штраф, снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ быть не может.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., которые подтверждаются офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.№), а также чеками по операции от <дата> на сумму 10 000 рублей (л.д.№), и от <дата> на сумму 9 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг ФИО3 в части подготовки текста искового заявления, участия в судебном заседании представитель не принимал, ходатайств в ходе рассмотрения дела не подавал.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку искового заявления с учетом снижения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Каутела» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Каутела» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2025 г.

Судья Ю.И. Шевченко