Решение № 2-944/2017 2-944/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-944/2017

Дело № 2-944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 30 ноября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в МСК «Страж» с приложением всех необходимых документов в установленном законом порядке и доставил автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в общем размере 60800 рублей 00 копеек. Однако проводя подготовительные работы к ремонту, выяснилось, что данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В связи с этим истец обратился в Центр экспертизы и Оценки для проведения независимой экспертизы, по Заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 109 600 рублей 00 копеек, с учетом износа. Стоимость данного заключения равна 10 000 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 48 800 рублей 00 копеек (109600 -60800=48 800). Так же выплате подлежит сумма, потраченная на услугу по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма подлежащая доплате равна 58 800 рублей 00 копеек (48800+10 000= 58800). ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена Претензия с требованием произвести доплату в общем размере 58 800 рублей в десятидневный срок. Однако страховая компания выплату не произвела. В связи с изложенным, просил суд взыскать в его пользу с АО РСК «СТЕРХ» недоплаченную страховую выплату в размере 48 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24 400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО4 не явился, в суд поступило заявление ФИО4, согласно которому он уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17150 рублей, просил также суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 178-179).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения на исковое заявление ФИО4, из которых следует, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 95 100 рублей, недоплата составляет 34 300 рублей, возражений против данной суммы ответчик не имеет. Просит отказать во взыскании стоимости экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, так как стоимость ремонта, указанная в данной экспертизе более чем на 10% отличается от установленной судебной экспертизы, т.е. Заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, и не является допустимым доказательством по делу. При определении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В случае заявления истцом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит снизить заявленную сумму в соответствии с принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ (л.д.174).

Разрешая вопрос о возможности рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Учитывая рекомендации Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» / в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №3/, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В связи с тем, что у ответчика имелись обоснованные сомнения по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в заключении №, полученных в результате ДТП, ответчик ходатайствовал назначить по настоящему делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, расположенному по адресу: <адрес>.

Производство по делу судом было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение автотовароведческой экспертизы, производство по делу возобновлено.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования истца ФИО4 и рассматривает настоящее гражданское дело в рамках данных требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме исковых требований, с учетом их уточнения, истца ФИО4, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (вред от 23.06.2015г), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший требования ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был представлен на осмотр, что подтверждает своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО РСК «СТЕРХ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представив суду копию акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № У-833/17, фотографии, подтверждающие факт предоставления на осмотр АО РСК «СТЕРХ» вышеуказанного автомобиля (л.д. 48-108).

ДД.ММ.ГГГГ АО РСК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет представителя истца ФИО5 страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки «ИП ФИО7», по заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ, округленная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа, составила 109 600 рублей 00 копеек (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществ потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что согласуется также с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 рублей.

В виду недополучения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта Центра Экспертизы и Оценки «ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок произведена не была (л.д. 29-32).

На основании изложенного, ФИО4, посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением его прав, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения экспертом технической опечатки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до соте рублей, составляет 95 100 рублей» (л.д. 170-173).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432П.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек.

Более того, в своих возражениях ответчик не возражает против взыскания с него доплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 300 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования истца – ФИО4, суд взыскивает с ответчика – АО РСК «СТЕРХ» недоплаченное страховое возмещение в размере 34 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произведена до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО4 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 17 150 рублей (34300 :2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.1,2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с не исполнением АО РСК «СТЕРХ» своих обязательств по выплате страхового возмещения, ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему нравственных страданиях, связанных с необходимостью обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд для защиты своих прав.

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 3998 рублей 00 копеек, представленные в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, а проведение в досудебном порядке досудебной экспертизы непосредственно обусловлено наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 199 2 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743 рубля 50 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований в сумме 51450 рублей 00 копеек, состоящих из: 34300 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения) + 17150 рублей 00 копеек (штраф), а также 300 рублей 00 копеек с исковых требований о компенсации морального вреда, а всего: 2043 рубля 50 копеек.

Определением суда от 14 сентября 2017 года при назначении судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по ее проведению были отнесены на истца и ответчика в равных долях, однако стороны данное определение оставили без исполнения.

В суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России ФИО8 о вынесении судебного постановления об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение в сумме 7996 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов, связанных с экспертным исследованием в размере 7996 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, штраф в размере 17150 (семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 52450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 (две тысячи сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящегося по адресу: <адрес>, в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, денежные средства в сумме – 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящегося по адресу: <адрес>, в возмещение расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, денежные средства в сумме – 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г. П. Коровина