Решение № 2-401/2017 2-401/2017(2-8495/2016;)~М-8516/2016 2-8495/2016 М-8516/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО8» в лице Банка ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» в лице Банка ФИО9 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ФИО2, ФИО3 ОАО «ФИО12» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 385 000 руб. на срок 314 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Указанные объекты оформлены в собственность ФИО2 Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом оценен в размере 521 204 руб., земельный участок – 28 796 руб. С августа 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке», условий договора указанные обстоятельства являются основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 178,82 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту – 350 611,54 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 5 176,69 руб., пени – 7 390,59 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в указанном выше размере – 363 178,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной экспертом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в период после обращения в суд ответчиками частично производилось погашение задолженности. Указано, что произведена оплата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9,400 руб. Данные суммы направлены на погашение просроченных процентов. Сумма просроченных процентов на дату рассмотрения спора составляет 4415,96 руб., сумма просроченного основного дога 8903,01 руб., пени 11 072 руб.

Ответчики извещались по известным адресам, почтовые отправления с извещениями не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения. По имеющимся в деле номерам телефонов известить ответчиков не представилось возможным.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ФИО12» и ФИО2, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен кредит в размере 385 000 руб. сроком на 314 месяцев с уплатой процентов в размере 14 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: ..... Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явилась ипотека жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.1 кредитного договора предусмотрено открытие счета для перечисления средств кредита на имя ФИО2 (представитель заемщиков).

Факт перечисления Банком денежных средств и их получением ФИО2 по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером на сумму 385 000 руб. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2 в Барнаульском филиале Банка «ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....., с использованием кредитных средств.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу является ФИО2

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

В настоящее время владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной.

Право кредитора требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также неустоек предусмотрено п.4.4.1 кредитного договора (в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней). В случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств в течении 30 календарных дней (от даты предъявления кредитором письменного уведомления), кредитор вправе обратить взыскание на заложенные в обеспечение выполнения обязательств объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, с августа 2015 года ежемесячные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с систематическим нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчиками требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы задолженности по кредиту был определен в размере 363 178,82 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 350 611,54 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 5 176,69 руб., пени – 7 390,59 руб.

Вместе с тем в соответствии информацией представленной истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 66), расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) после ДД.ММ.ГГГГ (даты по состоянию на которую рассчитана задолженность при обращении с иском) ответчиками произведены погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 700 руб., суммы направлена в счет погашения просроченных процентов.

Согласно информации представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ответчиками ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 400 руб., указанные суммы направлены на погашение просроченных процентов, с учетом внесенных сумм на дату судебного заседания задолженность по просроченным процентам составила – 4 415,96 руб., основному долгу (просроченному) – 8 903,01 руб., пени – 11 072 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиками предпринимаются меры по погашению просроченной задолженности, что подтверждает намерение ответчиков в дальнейшем добросовестно погашать задолженность.

Учитывая природу кредитных отношений, предусматривающих возвращение займа по частям в течение определенного сторонами периода, само по себе наличие просрочек в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 314 месяцев (26 лет), в течение 10 лет кредитные обязательства заемщиками исполнялись, в период рассмотрения спора ответчиками принимаются меры к исполнению обязательств по внесению аннуитетного платежа (размер которого составляет 4 615 руб.).

Установленные рассматриваемым кредитным договором обязательства продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчиков ежемесячно в соответствии с графиком платежей уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей, обязанность погасить просроченную задолженность. При наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиками денежного обязательства следует признать несущественным и не влекущим досрочное взыскание всей суммы по кредиту.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере текущего долга по кредиту: основной долг - 8 903,01 руб., просроченные проценты - 4 415,96 руб. (с учетом заявленного требования о взыскании процентов на будущее время).

В части требования о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 5.2 и п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов и при нарушении сроков возврата кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (по исполнению обязательств по возврату суммы кредита) за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требования истцом не были уточнены, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежит оценке по первоначально заявленным требованиям, в сумме – 7 390,59 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки и размера задолженности, размера неустойки, установленной договором, и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318,97 руб., в том числе основной долг - 8 903,01 руб., просроченные проценты - 4 415,96 руб., неустойка – 3 000 руб.

Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиков обеспечены ипотекой жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно положений ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В силу ст.ст. 77.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежит определению судом с учетом представленных доказательств в размере 80 % от стоимости, определенной отчетом оценщика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в соответствии с заключением эксперта.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения составляет 1 610 000 руб., в том числе жилого дома – 1 033 900 руб., надворных сооружений – 443 100 руб., земельного участка – 133 000 руб.

Таким образом, 80 % от всей стоимости домовладения составляет 1 288 000 руб., в том числе дом (включая надворные постройки) - 1 181 600 руб. (1 033 900+ 443 100 = 1 477 000 х 80 %), земельный участок - 106 400 руб.

Следовательно, исходя из суммы просроченного основного долга, суммы процентов и неустойки общая сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, имеется совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обращении взыскания на заложенное имущество.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок. В направленных ответчикам требованиях предложение расторгнуть договор отсутствует, указание о праве требовать расторжения договора таким предложением не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 14 463,57 руб.

Исходя из цены иска - 363 178,82 руб. размер государственной пошлины составит 6 831,78 руб., и за требование об обращении взыскания – 6 000 руб. Всего - 12 831, 78 руб.

В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, так как отказ в иске в части связан с частичным исполнением обязательств после обращения истца в суд.

Государственная пошлина в сумме 6 831,78 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию только с ответчика ФИО2, поскольку требование об обращении взыскания заявлено в отношении принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 631,79 руб.

С заявлением о возврате государственной пошлины истцу следует обратиться в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО8» в лице Банка ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования АО «ФИО8» в лице Банка ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать в пользу АО «ФИО8» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 318 рублей 97 копеек, в том числе основной долг - 8 903,01 руб., просроченные проценты 4 415,96 руб., неустойку – 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АО «ФИО8» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 рубль 78 копеек, с ФИО2 дополнительно 6 000 рублей.

Возвратить АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 631 рубль 79 копеек, внесенную в доход бюджета на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова