Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июля2019года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., при секретаре БаранниковойК.В., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 и ответчика ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к капитану ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения имущественного ущерба,

установил:

ФИО3 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника автомобильной службы войсковой части №.

При проведении внеплановой проверки автомобильной техники, закреплённой за ФИО3, была выявлена недостача № на автомобилях № государственные регистрационные знаки № и № а также приведённый в нерабочее состояние двигатель на автомобиле <данные изъяты> №

В связи с чем, командир войсковой части № обратился с иском к ФИО3 о взыскании с него денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования поддержала и просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования по иску не признал, однако, не отрицая обстоятельств принятия вышеуказанных автомобилей в комплектном и работоспособном состоянии, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку лично не приводил автомобили в некомплектное и неработоспособное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Согласно проведённому административному расследованию установлено, что автомобили, числящиеся за ФИО3 «ориентировочно с 2016 года были разукомплектованы и выведены из строя». В результате непринятия мер со стороны начальника автомобильной службы капитана ФИО3 к своевременной подготовке документов на проведение ремонта и доукомплектования вышеуказанных автомобилей. И, как указано в расследовании, в результате халатного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ответчика привели к разукомплектованию автомобилей.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности в соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федеральным законом №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающей полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае когда, ущерб причинен, военнослужащим, которому было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования других целей, истец обязан был представить в суд доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В то же время, того обстоятельства, что техника была разукомплектована, а также, что ФИО2 не принимались меры к её восстановлению, розыску имущества и его ремонту, не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно расчётного листка ФИО3, сумма оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составляет 46504 рубля.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным привлечь ФИО3 к ограниченной материальной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу командира войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба 46504 (сорок шесть тысяч пятьсот четыре) рубля.

Денежные средства подлежат зачислению на лицевой счёт Филиала №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области».

В удовлетворении требований командира войсковой части 31134 к ФИО3 на 586124 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись