Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья <адрес> (ТСЖ-120) о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ-120 о взыскании ущерба, причиненного заливом. Просили взыскать с ТСЖ -120 в пользу ФИО2 сумму ущерба 64460 руб. 59 коп., оплату услуг эксперта 10 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, неустойку в размере 32874 рубля 90 копеек, моральный вред 30 000 рублей, взыскать с ТСЖ -120 в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается ТСЖ-120. ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцам, залило водой из канализационной трубы, которая проходит через квартиру. В акте осмотра указано, что авария произошла на канализационном стояке в местах общего пользования, стояк находился в коробе, трещин в стояке не было, канализационный стояк закреплен в двух местах, муфта приподнята и труба смещена вдоль оси, по канализационной трубе текла вода. По результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ канализационный стояк не соответствует требованиям технических регламентов. За подготовку заключения ФИО2 оплатила 15 000 рублей. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 64460 рублей 59 копеек, услуги по оценке 10 000 рублей. Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которой лежит на ТСЖ 120. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик выплату не произвел. На нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32874 рубля 90 копеек. Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истцов нарушает их права, причиняет нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте, так как истец был вынужден отстаивать свои права в суде. Моральный вред оценивают в 30 000 рублей. Для представления интересов в суде и подготовки документов истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью и понесли расходы в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

При рассмотрении гражданского дела истцами были увеличены исковые требования. ФИО2, ФИО1 просили взыскать с ТСЖ -120 в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму ущерба 64 460 руб. 59 коп., неустойку в размере 56080 руб. 71 коп., моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, штраф, взыскать с ТСЖ -120 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг экспертов в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, выдали нотариально оформленную доверенность ФИО3 для представления их интересов в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживанием дома занимается ТСЖ-120. ДД.ММ.ГГГГ квартиру, принадлежащую истцам, залило водой из канализационной трубы. Ранее в 2015 году в данной трубе была трещина, и истцы обращались в ТСЖ-120 с просьбой отремонтировать, слесарь ТСЖ произвел ремонт, отрезав часть трубы с трещиной и установив патрубок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по возвращении домой обнаружила, что патрубок отошел от трубы и из щели текла вода, о чем было незамедлительно сообщено ТСЖ, председатель ТСЖ вставил патрубок на место, в последствии пришел слесарь и прикрутил его саморезом. Из заключения эксперта следует, что канализационная труба установлено с нарушением технических требований. При обращении в ТСЖ с претензией ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что летом 2015 года на трубе был установлен патрубок без технических нарушений. С заключением судебной экспертизы истцы не согласны, так как по мнению эксперта рассоединение труб возможно от действий третьих лиц, однако в момент аварии в квартире никто не находился, труба была закрыта коробом. Исходя из заключения эксперта причиной залития могли быть как ремонтные работы в целом по стояку, так и сверху по отношению к квартире истца. Так как обязанность по обслуживанию стояка возложена на ответчика, ТСЖ должно проверять состояние имущества и в данном случае является виновным в причинении ущерба истцам. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях поясняла, что является собственником квартиры № д. № по <адрес> и проживает в ней постоянно. Примерно в июне 2015 году на канализационной трубе появилась трещина, о чем она сообщила в ТСЖ, пришел слесарь заменил часть трубы и на место где была трещина вставил вставку, то есть вставил трубы в трубы. Больше до аварии обращений в ТСЖ не было. В день аварии обнаружила, что канализационная труба сместилась и текла вода, позвонила в ТСЖ, пришел председатель и вставил трубу на место, затем пришел слесарь и вкрутил саморез в трубу. Истцы никакие ремонтные работы на канализационной трубе не проводили, механическим путем ее не поднимали. Канализационная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которой лежит на ТСЖ 120, в связи с чем, ТСЖ обязано возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ТСЖ -120 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вина ТСЖ в причинении ущерба отсутствует, истцами самостоятельно были произведены ремонтные работы, ТСЖ никаких работ по замене части трубы не проводило, заявок от истцов не поступало, так как все обращения и устные и письменные фиксируются в журнале. О замене трубы ТСЖ стало известно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, где они указывают о произведенном ремонте в 2015 году. ТСЖ проверяет состояние общего имущества перед отопительным сезоном, производя поквартирный обход. Согласно судебной экспертизы патрубок сместился в связи с механическим воздействием на него снизу вверх. Собственник должен самостоятельно следить за состоянием своего имущества в квартире и сообщать о необходимости ремонта имущества. С отчетом стоимости ущерба не согласны, так как из имеющихся в нем расчетах невозможно проверить их правильность, стоимость завышена.

Председатель правления ТСЖ -120 ФИО5, также представляющий интересы ответчика, в судебных заседаниях пояснял, что в связи с аварией пришел в квартиру истцов, на канализационной трубе был зазор, муфта сместилась, он поставил муфту на место, тем самым устранив аварию. Причины смещения муфты ему неизвестны, труба была закрыта коробом, возможно при его установлении задели муфту. Труба была заменена собственниками самостоятельно, в ТСЖ никаких заявок не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры № д. № по ул. <адрес> в равных долях являются ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является Товарищество собственников жилья <адрес> (ТСЖ-120), председателем правления ТСЖ 120 избран ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом товарищества, утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № д. № ул. <адрес> произошла авария ДД.ММ.ГГГГ на канализационном стояке в местах общего пользования. В ходе осмотра и устранения течи было обнаружено: канализационный стояк находился в коробе, трещин в канализационном стояке не было, канализационный стояк закреплен в двух местах, муфта приподнята и труба смещена вдоль оси, по канализационной трубе текла вода.

Представитель ответчика ТСЖ -120 не отрицал, что залив произошел из канализационного стояка из-за смещения компенсационного патрубка.

В связи с необходимостью установления причин залития судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из канализационной трубы является приложение силы направленной снизу вверх (перемещение компенсационного патрубка вверх), которое могло возникнуть только в результате действий неустановленных лиц.

Экспертом установлено, что система канализации выполнена из полимерных элементов трубопровода диаметром 110 мм систем СИНИКОН, изготовленного по ТУ № и состоит из верхнего и нижнего тройников, неподвижно зафиксированных в верхнем и нижнем перекрытии, вставки соединительной муфты (патрубка компенсационного удвоенной длины). Наличие вставки в нижней части и соединительной муфты свидетельствует о ранее проведенных ремонтных работах на стояке, так как изначально между тройниками согласно технической документации должна быть установлена цельная труба. Имеется отличие по техническому состоянию и цветовой гамме нижней вставки и соединительной муфты от остальных конструктивных элементов, элементы могли быть поменены после устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ. Нижняя вставка имеет осевую подвижность, на наружней поверхности вставки в месте соединения с тройников имеются следовые контакты, свидетельствующие о перемещении трубы наверх на длину приблизительно равную 2-2,5см, данный следовой контакт мог образоваться в момент установки ремонтной вставки и ее контакта с неочищенной поверхностью резинового уплотнения, установленного на нижнем тройнике, длина следа свидетельствует о нарушении технологии сборки. При использовании труб, имеющих раструбное соединение монтаж осуществляется в соединении гладкого конца одной трубы с раструбом другой трубы или фитинга. Труба вводится до отказа в раструб, а затем выдвигается назад на 1 см, благодаря чему создается зазор для компенсации температурного удлинения трубы.

На момент осмотра патрубок компенсационный имел следу осевого перемещения со следовыми контактами, отображенными на верхней трубе и следами жесткой фиксации саморезом к верхней трубе.

При максимальном смещении компенсационного патрубка вверх, что привело к выходу его нижнего гладкого конца из раструба нижней трубы между трубами образовалось расстояние приблизительно 1 см, которое классифицируется как монтажное, без которого невозможно сборка трубопровода. После сборки участка и осевом перемещении нижней трубы и патрубка вниз установлено смещение от места первоначального расположения патрубка на момент осмотра на расстояние 1,5-2 см, что свидетельствует об излишней осевой подвижности элементов стояка на участке нижней трубы и компенсационного патрубка.

Нарушений требований технических регламентов на канализационном стояке в момент осмотра не установлено.

Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, канализационный стояк в квартире истцов, представляет собой стояк центральной системы канализации диаметром 110 мм из ПВХ трубы, расположен в углу санитарного узла размерами 1,065х1,47, высота помещения 2,53 м. в стояке на участке длиной 1000 мм произведена замена конструкции стояка. Муфта ( компенсационный патрубок) расположена на расстоянии 1,31 м о уровня пола, расстояние от центра муфты до узлов крепления стояка к стене 650 м ми 450 м м, в одном месте муфта закреплена к телу трубы стояка саморезом по металлу. Крепление стояка к стене выполнено в двух местах по высоте с помощью хомутов и болтов М8. Зазор между трубой стояка и гильзой из ПВХ от 0 до 2 мм. Зазор между гильзой из ПВХ и ж/б перекрытием от 0 до 2 мм.

При исследовании канализационного стояка на соответствие требованиям, предъявляемым к канализационным стоякам в квартирах, экспертом установлено, что канализационный стояк в квартире истцом не соответствует техническим регламентам. Нарушены нормы СП 30.13330.2012 п. 8.2.4-е, СП 40-107-2003, п. 4.20, СП 40-107-2003 п. 5,6.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом оценке подлежат не только выводы экспертизы, но и исследовательская часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт поводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение <данные изъяты>» не содержит указание на методы, которыми проводилось исследование, не осуществлены замеры самого канализационного стояка. Исследовательская часть не содержится аргументации, из которой бы следовал категоричный вывод о том, что канализационный стояк соответствует всем техническим нормам, регламентирующим установку канализационных стояков в квартирах, поскольку факт наличия стального самореза в месте соединения труб уже свидетельствует о нарушении СП 40-107-2003.

Кроме того, эксперт указывает о том, что наличие вставки в нижней части и соединительной муфты свидетельствует о ранее проведенных ремонтных работах на стояке, так как изначально между тройниками согласно технической документации должна быть установлена цельная труба, однако никакая техническая документация, относящаяся к канализационной системе данного дома эксперту не предоставлялась, так как со слов ответчика застройщик ТСЖ инженерно-техническую документацию не передавал.

Делая вывод о соответствии канализационного стояка техническим требованиям, эксперт все же указывает, что была нарушена технология сборки и установки, что косвенно может указывать на причины нарушения целостности стояка и возникновения аварии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также не обосновал свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указанное выше свидетельствует о том, что экспертное заключение в части категоричности выводов эксперта о причинах аварии носит вероятностный характер, научно необоснованно, в связи с чем, суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ дано по результатам строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствует ли канализационный стояк в квартире действующим техническим регламентом. В исследовательской части заключения имеется ссылка на методы исследования, которое проводилось не только путем визуального осмотра и фотофиксацией, а и путем производства необходимых линейных измерений, сопоставления и анализа полученных результатов осмотра с нормативно-технической базой. Экспертом подробно описано из каких элементов состоит стояк, проведены соответствующие замеры, и непосредственно по каждому требованию СП 30.133330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий (СНиП 2.04.01-85), СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб, проанализировано выполнено техническое условие либо нет.

В результате проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что канализационный стояк в квартире не соответствует ряду требований:

- п. 8.2.4 е СП 30.133330.2012 – в местах прохода стояка через перекрытия трубы обернуты не гидроизоляционным материалом, а ПВХ-лентой, изготовленной из аналогичной трубы, как и стояк, ПВХ-лента имеет разрыв, тогда как перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора;

- п.4.20 СП 40-107-2003 крепление установлено на стальных хомутах с прокладкой из ПВХ-ленты, изготовленной из аналогичной трубы, как и стояк, тогда как крепления целесообразно устанавливать у раструбов соединений с резиновым кольцом, что увеличивает жесткость смонтированного трубопровода в направлении, перпендикулярном его оси;

-верхняя над патрубком опора закреплена не жестко, имеется перемещение труб в осевом направлении, тогда как вертикально расположенные трубы непосредственно над компенсационными патрубками следует жестко закреплять.

Также эксперт указал на наличие в месте установки патрубка самореза по металлу, что является нарушением п. 5.6 СП 40-107-2003, согласно которого при входном контроле качества, а также в процессе проведения работ по монтажу трубопроводов подлежат выбраковке все трубы, патрубки, имеющие сколы, трещины или надрезы, металлические крепления, элементы которых имеют острые грани и заусенцы в местах сопряжения с трубами.

В судебном заседании было установлено, что данный саморез был поставлен с целью исключения движения патрубка.

Согласно п. 5.11, 5.12 СП 40-107-2003 неподвижные крепления трубопроводов диаметром 40-110 мм допускается выполнять путем плотного обжатия трубы хомутом. В качестве подвижных креплений следует применять хомуты, внутренний диаметр которых на 1-2 мм больше наружного диаметра монтируемого трубопровода.

Установленные элементы крепления предполагались неподвижными, при этом качество исполнения данных креплений таково, что они работают как подвижные крепления, то есть обеспечивают перемещения труб в осевом направлении.

Кроме того, экспертом указывается, что в процессе эксплуатации канализационная сеть испытывает нагрузки: нагрузка от собственного веса элементов трубопроводов; нагрузка от деформации, вызванной температурными перепадами участков трубопровода; монтажные нагрузки, гидравлические нагрузки.

Таким образом, суд полагает, что заключение <данные изъяты>» содержит обоснованные выводы о том, по каким параметрам канализационный стояк не соответствует техническим требованиям, при проведении осмотра присутствовал и председатель ТСЖ, и признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО2 по вопросу проведения экспертизы, им было дано заключение о том, что стояк не соответствует требованиям технических регламентов, также пояснил, что смещение возможно из-за разницы температур.

Выводы о том, что причиной залития явилось приложение силы в результате действий неустановленных лиц, ничем не подтверждены, доказательств, что в квартире велись какие-либо работы, не представлено. Мотивы, по которым истцы допустили повреждение канализационной трубы, причинив значительный ущерб своему имуществу, также судом не установлены.

В судебном заседании было установлено, что летом 2015 года в квартире истца в связи с обнаружением течи в канализационной трубе были осуществлены ремонтные работы силами ТСЖ, заменена часть трубы с использованием соединительной муфты.

Доводы ответчика о том, что никакие работы не велись, о замене трубы они узнали из претензии ФИО2, в журнале заявок отсутствует заявка от жителей кв. №. суд признает несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.

На претензию ФИО2 ТСЖ-120 дает ответ, из которого следует, что канализационная труба была установлена летом 2015 года без технических нарушений, поэтому до декабря 2016 года никаких претензий и аварий не было, после установки муфты и принятии работы у слесарей претензий высказано не было.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ФИО9 показал, что работает слесарем в ТСЖ -120 с 2007 года, часто меняет трубы в этом доме, менял ли трубы конкретно в кв. № пояснить не смог, но предположил, что такое возможно, производится замена старого патрубка на новый, так как чаще всего резинка изнашивается, раструб длиной 6-7 см, 2 см оставляется зазор, чтобы можно было завести одну трубу в другую. Ремонт производится по заявке жителей, после выполнения работ никакие акты не составляет, нигде результаты проделанной работы не фиксирует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 является его супругой, они проживают в кв. № д. № по <адрес>, в 2015 года в туалете на обнаружили сырость, канализационной трубе была трещина примерно 3-4 см, из которой сочилась вода, о чем сообщили в ТСЖ, на следующий день пришел слесарь из ТСЖ и произвел работы по замене части трубы. ДД.ММ.ГГГГ когда с супругой вернулись домой, обнаружили, что в туалете из канализационной трубы идет вода, увидели, что труба разошлась в месте где расположен патрубок, о чем сообщили в ТСЖ, пришел председатель ТСЖ и все устранил. Затем слесарь вкрутил саморез в патрубок. Никаких ремонтных работ в квартире не проводилось, труба ремонтировалась только один раз в 2015 году. Канализационный стояк был закрыт панелями для декора, они легко снимаются и труб не касаются.

Оснований не доверять показаниям слесаря не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснением сторон.

Отсутствие записи об обращении ФИО2 в журнале заявок не свидетельствует о том, что данное обращение отсутствовало.

Техническая документация, из которой возможно было бы установить как выглядел канализационный стояк при передачи его на обслуживание ТСЖ, ответчиком не представлена со ссылкой на то, что застройщиком она при сдачи дома не передавалась.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

ТСЖ -120 журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) осмотров общего имущества многоквартирного дома не представлены, доказательств того, что до пролития было установлено качественное крепление компенсационного патрубка на канализационном стояке не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире истцов на канализационной трубе проводились ремонтные работы по установке муфты сотрудниками ТСЖ-120, учитывая требования, указанные в Своде Правил 40-107-2003 о применении на компенсационных патрубках крепежных хомутов, что является необходимостью во избежание подобных рассматриваемых ситуаций с течью систем канализации в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответчик ТСЖ -120 является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в квартире истцов произошел залив, чем причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцами был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» согласно которого размер ущерба составил 64460 рублей 59 копеек.

В судебном заседании ответчиком ТСЖ-120 оспаривался размер причиненного материального ущерба истцу, считая, что сумма завышена. Однако иного расчета ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в нем обоснованны с научной и технической точки зрения.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО1 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 64 460 рублей 59 копеек.

Для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией отДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ТСЖ - 120 в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные на оплату отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцы не доказали факт несения данных расходов. Из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги оценщика оплачивал ФИО10,

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось.

Ссылка истцов на ст. 22 Закона о Защите прав потребителей в данном случае необоснованна, так как в ней идет речь о сроках удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ТСЖ -120 в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 34230 руб. 30 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Также истцами понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1400 рублей, о чем указано в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ТСЖ -120 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3733 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ-120 о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ – 120 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 64460 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 рублей, штраф в сумме 34230 рублей 29 копеек, а всего взыскать, а всего взыскать 104090 рублей 88 копеек.

Взыскать с ТСЖ – 120 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ – 120 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2733 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова