Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Дело № 2-2047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.01.2017 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 рег./зн. № под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности, и автомобиля Мерседес-Бенц рег./зн. № под управлением собственника ФИО1. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 рег./зн. № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц рег./зн. № №. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц рег./зн. № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГ'О полис серия № №. 23.01.2017 г. истец обратилась в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов необходимый для выплаты, однако, страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения, осуществив при этом выплату в размере 67 300 руб. 00 коп. На основании экспертного заключения № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц рег./зн. № с учетом амортизационного износа составляет 312 064 руб. 50 коп. За услуги эксперта истцу пришлось заплатить денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. Претензию ответчику истец направила 27.02.2017, однако, страховое возмещение истцу так и не было выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 262 764,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 81900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 153153 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании результаты судебной экспертизы и сумму недоплаты страхового возмещения не оспаривала. Возражала против заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц рег./зн. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 11).

Судом установлено, что 18.01.2017 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112 рег./зн. № № под управлением ФИО2, принадлежащий ей же на праве собственности, и автомобиля Мерседес-Бенц рег./зн. № № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2017 года.

Водитель автомобиля ВАЗ-2112 рег./зн. № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц рег./зн. № №. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц рег./зн. № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГ'О полис серия № №.

23.01.2017 г. истец обратилась в Липецкий филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов необходимый для выплаты.

26.01.2017 года спорный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

07.02.2017 года составлен акт о наступлении страхового случая. 08.02.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 300 руб., что следует из платежного поручения № от 08.02.2017 года.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. На основании экспертного заключения № от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц рег./зн. № с учетом амортизационного износа составляет 312 064 руб. 50 коп. За услуги эксперта истцу пришлось заплатить денежные средства в размере 18 000 руб.

01.03.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. Однако, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс».

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии составляет 149200 руб., с учетом износа.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 18000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты в размере 81900 (149200 руб. – 67300 руб.) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с 11.03.2017 года по 13.09.2017 года, просрочка 187 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 153153 руб. (81900 руб. х 1% х 187 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 70000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40950 руб. ((страховое возмещение 81900 руб.) / 2.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом мнения представителя истца, мнение представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2957 (2657 руб. + 300) руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка по настоящему иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Артифекс» Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 21150 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Артифекс» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81900 руб., расходы по оценке 18000 руб., моральный вреда 500 руб., неустойку 70000 руб., штраф 30000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Артифекс» расходы по проведению судебной экспертизы 21150 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий