Апелляционное определение № 33А-3192/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Костюк З.В. Дело № 33а-3192/2026 (2а-1290/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-009567-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новожиловой И.Н.,

судей Булановой Н.А., Поломошновой Г.А.,

при секретаре Балыковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения административного ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя административного истца Владивостокской таможни ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2, в котором просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с административного ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в размере 197 788,17 руб. и пени за неуплату в установленный срок сумм таможенных платежей в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в апреле 2021 года из Республики Корея согласно коносаменту № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб.см., мощность двигателя 197 л.с., номер кузова (VIN) №, страна происхождения - Республика Корея. Товар задекларирован от имени ФИО2 по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) №/А027987 таможенным представителем – ООО «Страйк ВЛ», стоимость ввозимого автомобиля определена равной 8900 долларов США. На основании таможенного приходного ордера (далее - ТПО) №/ЭО-1384925, в отношении ввезенного товара уплачены таможенные пошлины, налоги, в размере .... В ходе проведения таможенного контроля установлено, что заявленные сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №/А027987, являются недостоверными и не подтверждены документально. Так, согласно информации, размещенной на сайте «plc.auction», указанный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продажи составила 16 900 долл. США или 13 825,26 евро. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в соответствии с Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств принято решение по результатам таможенного контроля №, на основании которого, таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни заполнен ТПО № исходя из сведений о таможенной стоимости автомобиля, установленной при проведении таможенного контроля. Таможенная стоимость ввезенного транспортного средства для личного пользования составила 16 900 долларов США, что по курсу евро на дату декларирования составляет 13 825,26 евро или 1 243 507,07 рублей. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате таможенных платежей составила ... руб.. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокская таможня письмом № направила в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, исчисленных в ТПО от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... В связи с неуплатой указанной суммы задолженной ФИО2, Владивостокская таможня обратилась в судебный участок № Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-2774/2024, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. На момент подачи административного искового заявления в суд административным ответчиком обязательные платежи и пени не оплачены.

В судебном заседании представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО5 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований оказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления. С ФИО2 в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере ... руб., из них в том числе: таможенные платежи в размере 197 788,17 руб., пени за неуплату в установленный срок суммы таможенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ... руб. Также взыскана в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 12 389,41 руб.

На решение суда административным ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что, получив информацию о ввозе на ее имя автомобиля, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту подделки ее подписи в документах, представленных при декларировании автомобиля. Полученные отказы в возбуждении уголовного дела были ею последовательно обжалованы и отменены, в возбуждении уголовного дала по ч.5 ст.327 УК РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 не причастна к приобретению и ввозу спорного транспортного средства, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что агентское соглашение от 30.04.2021 и договор на оказание услуг таможенного представителя от ... подписаны не ФИО2, а иным лицом; представленная нотариально заверенная копия паспорта ответчика нотариусом не выдавалась. Ни одни из документов, на основании которых автомобиль приобретен в Республике Корея, не подписывался ответчиком. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС25-8507, анализ цены товара, сделанный таможенным органом на основании данных сайта https://plc.auction, является некорректным. Административное исковое заявление подано Владивостокской таможней по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Административным истцом Владивостокской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Владивостокской таможни ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2021 года из Республики Корея в адрес ФИО2 согласно коносаменту № № на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомашина «Kia Carnival», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от №ВЛ/0714 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с ООО «Стайк-ВЛ», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, обществом была подана пассажирская таможенная декларация №, по которой к оформлению заявлен вышеуказанный автомобиль. Таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере 8900 долларов США.

Согласно ТПО № в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: ввозная таможенная пошлина в размере № руб.; таможенные сборы на таможенные операции 3100 руб., итого за ввезенный товар ФИО1 уплачено ... руб.

Владивостокской таможней в отношении вышеуказанного автомобиля проведен таможенный контроль после выпуска товаров, по результатам которого установлены признаки недействительности и формального составления предоставляемых документов. В агентском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № S/00714, заключенном между компанией «LC Motors» (<адрес>) и ФИО1, согласование условий перемещения товаров в пункте 1.1. раздела 1 «Предмет агентского соглашения», в пункте 3.1. раздела 3 «Условия поставки» произведено на основании несуществующих международных терминов Инкотермс: Инктоермс – 2019 и Инкотремс-2017. Положения соглашения о том, что единичный автомобиль, пригодный для эксплуатации, поставляется партиями (пункт 3.1. соглашения), а оплата производится покупателем в срок до 120 дней со дня поступления товара на территорию РФ (пункт 4.2. соглашения) не соответствует обычным условиям торговли с физическими лицами. В качестве подтверждения достоверности заявленных сведений о стоимости автомобиля представлен скриншот с интернет сайта http://www.autowinikr.com, который является поддельным и неработоспособным сайтом-дублером крупной корейской интернет - платформы www.autowini.com, специализирующейся на размещении объявлений по продаже поддержанных автомобилей в Республике Корея. На основе подтвержденной уполномоченной организацией информации при проведении проверки отчета ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С. – Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости в стране вывоза транспортного средства «... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, выявлены аналогичные несоответствия, указывающие на отсутствие какого-либо доказательственного статуса предоставляемых отчетов.

Установлено, что согласно информации, размещенной на сайте «plc.auction» автомобиль «Kia Carnival», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, продан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продажи составила 16 900 долл. США или 13 825,26 евро (на дату подачу пассажирской таможенной декларации ДД.ММ.ГГГГ). Информация о продаже автомобиля в Республике Корея приведена в приложении к Акту проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №/Т004096.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый ТПО №, таможенная стоимость, ввезенного транспортного средства для личного пользования составила 16 900 долл. США, что по курсу евро на дату декларирования составляет 1243507,04 руб. С учетом ранее уплаченных таможенных платежей и произведенной корректировки, задолженность по уплате составляет 197 788,17 руб. (без учета пени).

Владивостокская таможня письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в ТПО №.

Владивостокская таможня в порядке главы 11.1 КАС РФ обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 таможенных платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-2774/2024, который был отменен ввиду поступивших от должника ДД.ММ.ГГГГ возражений относительного его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, при этом исходил из того, что таможенный орган, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости товара для личного пользования сведений, содержащихся в документах; заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия признает верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, подтверждаются, в том числе, транспортными (перевозочными) документами (пп. 4 п. 1 ст. 261 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В свою очередь, декларант обязан (в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС) представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пп. 2 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 года № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, и каждая сторона должна осознавать потенциальные последствия совершения ею юридически значимых действий. Вступая в таможенные правоотношения, декларант, к числу которых относится административный ответчик, принимает на себя определенные публичные обязательства и несет риск ответственности за несоблюдение требований таможенного законодательства, возникших, в том числе, в связи с незаконным перемещением через таможенную границу.

Указанные положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом первой инстанции применены правильно.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товара являлись достаточными для принятия оспариваемого решения; использование в качестве источников информации сведений, содержащихся на Интернет сайте, где в свободном доступе размещена информация о фактической цене продажи спорного автотранспортного средства в Республике Корея, не противоречит положениям статьи 267 ТК ЕАЭС; нарушений порядка проведения таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара и прав административного ответчика при проведении проверки не установлено, проверка проводилась таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 326 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции, установив, что по результатам анализа стоимости автомобиля в стране приобретения, декларантом были заявлены недостоверные сведения, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости спорного транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор с ООО «Страйк ВЛ» не заключала, не представляла свои данные указанному Обществу с целью оказания услуги таможенного представителя, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не опровергают того факта, что административный ответчик является декларантом ввезённого на её имя транспортного средства. Хронология событий, зафиксированных в вышеперечисленных документах, свидетельствует о том, что правоотношения ФИО2 по поводу приобретения ею транспортного средства с последующим его перемещением через таможенную границу Союза и таможенным оформлением возникли до заключения им договора с таможенным представителем. На это указывают дата выставления счёта и запроса оплаты услуг в виде инвойса (ДД.ММ.ГГГГ), дата составления коносамента, удостоверяющего право ФИО2 распоряжаться указанным в коносаменте транспортным средством и получить его после завершения перевозки.

Как следует из материалов дела, фактически транспортное средство ввезено в адрес ФИО1 таможенному органу, наряду с документами, представлена нотариально заверенная копия паспорта ФИО2

Бесспорные доказательства непричастности ФИО2 к ввозу на территорию ЕАЭС транспортного средства по делу не добыты, доказательств того, что представленные таможенному органу документы признаны незаконными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и административным ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страйк-ВЛ», Компания «LC MOTORS» о признании недействительными агентского соглашения, договора на оказание услуг таможенного представителя, применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам жалобы, таможенный орган при проведении таможенного контроля был вправе использовать сведения о рыночной стоимости ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС автомобиля, полученные с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что согласуется с положениями пунктов 3, 4 статьи 267 ТК ЕАЭС.

С учетом положений части 2 статьи 286 КАС РФ, положений 48 НК РФ, устанавливающих шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, с учетом положений части 19 статьи 73, части 23 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, устанавливающих сроки получения и исполнения уведомления таможенного органа о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, с учетом положений абзаца 2 части 4 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в спорной период) согласно которых административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, оснований полагать о пропуске таможенным органом сроков на принудительное взыскание таможенных платежей пени не имеется.

Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получено последней 29.12.2023г.

По истечении срока для добровольного погашения задолженности по уплате таможенных платежей, предусмотренных частью 19 статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ, уведомление исполнено не было.

Заявление Владивостокской таможни о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № ... определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

С административным исковым заявлением Владивостокская таможня обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, то есть с соблюдением установленного срока.

Таким образом, таможенным органом соблюдены предусмотренные действующим законодательством сроки для взыскания истребуемых таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи