Приговор № 1-122/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

государственного обвинителя – прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимой ФИО2, адвоката Кириченко О.В. по ордеру №№ от 20.06.2019,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.01.2019 в период времени с 00:00 до 13:15 час. (точное время следствием не установлено), находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с сожителем ФИО 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружилась приисканным на месте ножом, используемым в качестве оружия, умышленно, безразлично относясь к последствиям причиняемого вреда здоровью, нанесла ФИО 1. клинком ножа несколько ударов, причинив ножевые ранения: одно – левой половины грудной клетки, три – в плечо левой руки, два – в области левого надплечья, одно ранение лба справа, по одному – в поясничную область справа и по второму пальцу левой кисти, два – по лицу, отчего тот упал на пол.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшему ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, что опасно для жизни и по этому признаку в соответствии со п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, относится к тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно п. 8.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала и пояснила, что несколько лет проживает с ФИО 1 одной семьей, отношения хорошие, оба работают, снимают жилье по адресу: <адрес> Скандалы случаются, когда сожитель выпивает. Он становится агрессивным, требует денег на спиртное, лезет драться, бьет сильно, в том числе ногами. Такое было не часто, в 2018 году 2-3 раза, врача при этом не вызывала, отлежалась дома. Каждый раз его прощала, в полицию не обращалась. Старается избегать насилия: когда ФИО 1 пьяный, убегает из дому либо звонит матери или сестре, чтобы пришли и его успокоили. Утром 03.01.2019 позвала в гости мать ФИО 2 и бывшего мужа сестры ФИО 3, который принес бутылку водки. Позже пришел ФИО 1 с двумя бутылками водки, сидели за столом в комнате, сама выпила 2 стопки. Вскоре ФИО 2 ушла домой, ФИО 1 и ФИО 3 допили спиртное, ФИО 3 задремал в кресле. ФИО 1 показалось мало, стал спрашивать денег на водку, в чем отказала, т.к. завтра на работу. Он был сильно пьян, опасаясь вспышки агрессии, вышла на кухню, стала звонить матери, чтобы пришла на помощь. После этого вернулась в комнату, села в кресло, ФИО 1 подошел и неожиданно ударил рукой по лицу и по голове. Поняв, что будет бить, встала, схватилась руками за его лицо, отталкивая от себя. В ответ схватил одной рукой за волосы и стал нагибать, пытаясь повалить на пол, другой рукой наносил удары по голове, бил коленом. Поскольку сопротивлялась, переместились сначала в коридор, потом в кухню. Требовала отпустить её, кричала, но ФИО 1 не унимался. Находясь рядом с кухонным столом, для своей защиты схватила нож, предупредила, что если не отпустит - ударит. ФИО 1 продолжал наносить удары, держа её за волосы, из положения вниз головой стала наносить ему ножом удары, куда попадала, не видела. Продолжала до тех пор, пока ФИО4 не отпустил её, после чего бросила нож на пол и убежала в комнату. Была сильно взволнована, боялась, что убила ФИО 1 В это время проснулся ФИО 3 пошел в кухню, также пришла мать ФИО 2. ФИО 1 был в крови, мать от соседки вызвала скорую помощь. В результате действий ФИО 1 были вырваны волосы, от удара под глазом - кровоподтек. По приезду скорой помощи была растеряна, плакала, при этом никому не грубила.

По ходатайству адвоката в качестве свидетеля защиты допрошена ФИО 2 сестра подсудимой. ФИО 1 в пьяном виде неадекватный, нападает на ФИО5, были случаи сильных побоев, три года тому назад даже вызывала ей скорую помощь. Периодически сестра звонит ей и матери, чтобы пришли, помогли утихомирить сожителя, сама она отпор дать не может. Вечером 03.01.2019 ФИО5 позвонила, рассказала, что порезала ФИО 1 На следующее утро пришла к ней домой узнать подробности, со слов сестры ФИО 2 таскал за волосы, наносил удары кулаком и ногами, в целях защиты схватила нож на кухне и нанесла ему несколько ударов.

Помимо приведенных показаний вину подсудимой в преступлении суд устанавливает на основании показаний потерпевшего ФИО 2 свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., а также сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия, предметов, карты вызова скорой медицинской помощи, протокола явки с повинной, заключений экспертиз.

Потерпевший ФИО 1. показал, что проживает совместно с Хвостовой с 2013 г., спиртным не злоупотребляет, в пьяном виде себя плохо контролирует, лезет в драку, что связывает с военной службой в «горячей точке». Случаи избиения Хвостовой были не раз, в основном из-за отказа дать денег на спиртное, бьет руками и ногами до тех пор, пока не остановят. Она боится его в таком состоянии, старается убежать. Утром 03.01.2019 приехал домой из деревни, где отмечали Новый год с родителями, был уже пьяным, с собой привез 2 бутылки водки. Дома находились ФИО5 с матерью ФИО 2, ФИО 3, все сели за стол, пили водку, женщины выпили немного. Когда спиртное закончилось, стал просить у Хвостовой денег, она не дала. Разозлившись, ударил её кулаком в лицо, потом схватил за волосы, продолжая наносить удары, потащил в кухню. Она сопротивлялась, оцарапала ему лицо, но он её держал крепко. Находясь в кухне, ударил коленом в лицо и кулаком по голове, ФИО5 кричала «отпусти, мне больно». Потом она схватила со стола нож и сразу ударила в грудь, т.к. продолжал держать её за волосы, последовали удары в предплечье, шею, в поясничную область. От этого стал слабеть, разжал руки, ФИО5 вырвалась и убежала в комнату. Совсем ослабев, сел на стул, но не удержался и упал на пол, ударился лбом о порог, поранил ухо. Потом сумел сесть, прижавшись к стене, находился в таком состоянии до приезда скорой помощи.

В связи с противоречиями судом оглашены показания ФИО 1 на следствии, в которых причину ссоры с Хвостовой не помнил, дрался с ней, хватал за волосы, наверное, бил руками, в ответ она оцарапала ему лицо, потом схватила нож и нанесла несколько ударов. События драки помнит смутно, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. В настоящее время с Хвостовой примирился, претензий к ней не имеет (том 1, л.д. 75-76).

Свидетель ФИО 3 показал, что был в гостях у Хвостовой вместе с её матерью ФИО 2, употребляли спиртное. Затем приехал ФИО 1, привез 2 бутылки, выпивали водку в основном вдвоем. Опьянев, стал дремать в кресле в комнате. Слышал, что ФИО 1 спрашивал у Хвостовой денег на водку, они ссорились. Потом его опять сморило, очнулся от криков и возни в кухне, слышал звуки ударов, что-то падало. Тогда встал и направился в кухню, где увидел ФИО 1 сидящим на стуле, а ФИО5 стояла рядом у плиты с растрепанными волосами. Крови и ножа на полу не заметил, поэтому не понял, что произошло, вернулся в комнату и уснул. Позже его разбудили, сообщили о ранении ФИО 1. Сам видел на кухне следы крови, у Хвостовой была припухлость под глазом от удара.

Свидетель ФИО 2 показала, что дочь ФИО5 жаловалась ей на ФИО 1, который в пьяном виде распускает руки, наносит побои. Дочь может дать отпор, но обычно она убегала из дома, либо просила её прийти, т.к. в присутствии посторонних ФИО 1 ведет себя лучше. Так было и на этот раз, днем 03.01.2019 дочь сообщила по телефону, что ФИО 1 пьяный и требует денег. Накануне 02.01.2019 была у неё в гостях, ФИО 1 дома не было. После звонка минут через десять пришла к ней, дверь в квартиру была раскрыта. Увидела дочь ФИО5 в возбужденном состоянии, волосы растрепаны, под глазом припухлость. С её слов поняла, что ФИО 1 стал избивать, она его порезала. Пройдя в кухню, увидела сидящего на полу ФИО 1, головой он упирался в стену, был в крови. Вокруг был беспорядок, что-то из посуды разбито, видела на полу клок волос. С помощью соседей вызвали скорую помощь, ФИО 1 обработали раны, увезли в больницу. Дочь ФИО5 сидела в комнате напуганная, заплаканная. Она не была пьяна, как ей помнится, агрессии к кому-либо ФИО5 не проявляла.

Свидетель ФИО 4 показала, что проживает на одной лестничной площадке с Хвостовой и ФИО 1 претензий к ним не возникает, ведут себя спокойно, дома у них порядок. Днем 03.01.2019 к ней в квартиру постучала женщина, представилась мамой Хвостовой, просила вызвать скорую помощь, т.к. дочь поранила сожителя ножом. Зайдя в квартиру, увидела сидящего на корточках ФИО 1, вокруг него была кровь. Позже участвовала понятой при осмотре места происшествия, ФИО5 сидела в комнате, она была в состоянии опьянения, каких-либо повреждений на лице не заметила.

Свидетель ФИО 5 показал, что также участвовал понятым при осмотре квартиры, где со слов сотрудников полиции ФИО5 нанесла ножевые ранения ФИО 1. При осмотре кухни видел на полу пятна крови, протокол осмотра подписал без замечаний. ФИО5 в это время находилась в комнате, следов побоев на её лице не заметил, позже также с ней встречался, внешний вид был без изменений.

Свидетель ФИО 6 показала, что занимает квартиру на первом этаже, на втором этаже снимают квартиру ФИО5 и ФИО 1. Днем 03.01.2019 из их квартиры слышала женский крик, слова «уходи», поняла, что ФИО5 выгоняет кого-то. Потом приехала скорая помощь, полиция, кто-то сообщил, что ФИО5 порезала ФИО 1 В этот же день, когда ФИО 1 и ФИО5 увезли, ходила к ним в квартиру за собакой, видела в кухне следы крови, в комнате на столе бутылки и остатки закуски. Спустя два дня встречалась с Хвостовой, она искала свою собаку. На лице ссадин и синяков не было, следов побоев на ней не видела.

Свидетель ФИО 7 показала, что квартира подсудимой располагается на втором этаже непосредственно над её квартирой. Бывало, что в этой квартире шумят, ссорятся. В один из праздничных новогодних дней там явно был конфликт, слышала возню и звуки, как будто что-то падало. Позже несколько раз видела на улице ФИО5, каких-либо повреждений на лице у неё не было.

Свидетель ФИО 8 показал, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову к мужчине с ножевыми ранениями. В квартире видел следы распития спиртного, раненый находился в помещении кухни, вокруг следы крови. В комнате находилась женщина – подсудимая, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, была недовольна действиями врача, оскорбляла его и водителя скорой помощи. Осмотрев раненого, все выявленные повреждения занес в карту вызова скорой медицинской помощи. Сознание мужчина не терял, пояснил о ссоре с женой, при этом был сильно пьян, но смог самостоятельно пройти в машину.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ОМВД России по Угличскому району ФИО 9 показал, что в ДЧ поступило сообщение из Угличской ЦРБ о ножевом ранении мужчины, в составе СОГ вместе со следователем ФИО 10 выезжал на место. Пострадавшего уже увезли в больницу, в квартире находились ФИО 2, ФИО5 и ФИО 3 от Хвостовой исходил резкий запах спиртного, волосы были растрепаны, она сильно нервничала. Каких-либо повреждений на её лице не видел, жалоб она не высказывала. При осмотре кухни были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на полу - кухонный нож, следы пальцев рук, которые изъяты, а также предметы одежды.

Допрошенный свидетелем ФИО 10 подтвердил выезд следственной группы на место происшествия, осмотр квартиры, изъятие следов преступления. Получал объяснения у Хвостовой, она была в состоянии опьянения, призналась в нанесении ударов ножом ФИО 1 во время ссоры, согласилась дать явку с повинной.

Сотрудник ОУР ФИО 11 пояснил, что по доставлению в отдел принимал у Хвостовой явку с повинной, она была в состоянии опьянения, сильно нервничала. Рассказала, что во время ссоры ФИО 1 схватил за волосы, наносил удары, в ответ она схватила нож и нанесла несколько ударов по телу. Видимых телесных повреждений на ней не было, про них она не говорила.

Помимо этого к доказательствам вины подсудимой суд относит следующие письменные материалы дела:

· протокол явки с повинной ФИО2 от 03.01.2019, где указывает о встрече Нового года с ФИО 1 в деревне, он там остался, а сама 02.01.2019 уехала в город. Вечером этого дня позвала в гости мать ФИО 2 и ФИО 3, втроем выпивали, а под утро 03.01.2019 домой приехал ФИО 1, также присоединился к выпивке. Потом стали ругаться с ФИО 1, причину не помнит. Мать ФИО 2 ушла из квартиры сразу, а пьяный ФИО 3 в это время уже спал. Сначала просто кричали друг на друга, потом начали драться на кухне, ФИО 1 ударил её рукой по голове, хватал руками за шею. В какой-то момент она схватила со стола кухонный нож и, размахивая им, тыкала клинком в ФИО1, не глядя. Всего нанесла не менее 5 ударов по различным частям тела (л.д. 66);

· протокол осмотра места происшествия – порядок вещей в квартире не нарушен, изъяты со стула в комнате свитер, рубашка с пятнами бурого цвета и со следами повреждений, на полу кухни рядом с табуретом нож с полной деформацией лезвия (загнут). Обнаружены также следы пальцев рук – копированы на дактилопленку. Произведено фотографирование помещений квартиры (том 1 л.д. 7-27);

· заключение эксперта №26 от 18.01.2019 об обнаружении на изъятых предметах одежды колото-резаных повреждений (четыре на рубашке с коротким рукавом и пять на свитере), которые могли быть оставлены ножом, также изъятым с места происшествия (том 1, л.д. 55-63);

· заключение эксперта №71А от 26.02.2019 и дополнительное экспертное заключение №152А от 18.04.2019, которыми у ФИО 1 установлены телесные повреждения в виде колото<данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья. Обнаруженные <данные изъяты> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 6-9);

· протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, в том числе ножа общей длиной 255 мм, длина клинка – 135 мм, ширина – 20 мм, клинок однолезвенный с двухсторонней заточкой, изогнут, на его поверхности имеются пятна бурого цвета (том 1, л.д. 95-102);

· копия карта вызова скорой медицинской помощи 03.01.2019 в 13:12 час. к пострадавшему ФИО 1, при осмотре которого обнаружены признаки ЗЧМТ<данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-94);

· заключение эксперта №161 от 28.02.2019 о том, что следы пальцев руки с бутылки водки, фужеров, обнаруженных на месте происшествия, оставлены пальцами ФИО2 (т. 1, л.д. 113-120);

· справка ГУЗ ЯО Угличская ЦРБ об отсутствии обращений ФИО2 за медицинской помощью, <данные изъяты>

Приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для вывода об умышленном причинении Хвостовой при помощи предмета, используемого в качестве оружия – ножа, телесных повреждений ФИО 1, одно из которых относится к тяжкому вреду здоровья в виду опасности для жизни.

При этом, не смотря на признание вины, ФИО5 указывает, что применяла нож в целях защиты от ФИО 1, находилась в состоянии необходимой обороны.

Однако суд с данной позицией не соглашается по следующим основаниям.

Из показаний ФИО 2. и оглашенных показаний ФИО 3 на следствии видно, что в гости к Хвостовой пришли поздно вечером 02.01.2019, распивали спиртное до ночи. На это же указывала ФИО5 в протоколе явки с повинной и подтвердила, что ФИО 1 приехал из деревни рано утром следующего дня, привез две бутылки водки, которую распили все присутствующие. Причину ссоры с ФИО 1 на тот момент ФИО5 не помнила, первоначально указывала, что пока с ним ругались, мать из квартиры ушла, после чего начали драться.

Учитывая соответствие явки с повинной показаниям ФИО 3 в части, что ФИО 2 ушла из квартиры сразу после начала ссоры дочери и сожителя, суд считает данный факт установленным. В этой связи не доверяет показаниям Хвостовой и ФИО 2 в той части, что звонок матери по телефону имел место до начала инцидента.

Суд учитывает, что обращение с явкой с повинной зафиксировано протоколом, составленным с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, изложенные в нем сведения подсудимая в суде не опровергла, протокол является допустимым доказательством.

Сведения явки с повинной Хвостовой о драке с ФИО 1, то есть взаимных насильственных действиях, согласуются с показаниями соседей ФИО 6 и ФИО 7, которые слышали в квартире второго этажа возню, женский крик «уходи!», а затем сильный шум, будто что-то падало.

Показания подсудимой в части, что держа за волосы в наклоненном состоянии, ФИО 1 наносил неоднократные удары, в том числе по голове и лицу кулаком и коленом ноги, объективного подтверждения в суде не нашли. После случившегося ФИО5 за медицинской помощью не обращалась, следов побоев на её лице соседи, врач скорой помощи, сотрудники полиции не видели. В этой связи показания ФИО 2 и ФИО 3 о наличии припухлости от удара на лице Хвостовой суд отвергает как недостоверные, также как и утверждение ФИО 2, что видела на кухне вырванный клок волос.

Соответственно суд критически оценивает данные следственного эксперимента, проведенного с участием Хвостовой и ФИО 1, а именно, что потерпевший проявлял указанное выше насилие (бил кулаками и коленом), вынудив подсудимую защищзаться с помощью ножа. ФИО5 и ФИО 1 являются близкими людьми, также как и ФИО 2 заинтересованы в благоприятном для подсудимой исходе дела, ФИО 1 еще на стадии следствия заявлял, что не желает для неё наказания. Этим обстоятельством суд объясняет существенные противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в суде, отмечая, что последние отличаются детальностью и полным соответствием версии защиты.

На основании всех доказательств обвинения суд приходит к выводу, что при распитии спиртного между Хвостовой и ФИО 1 возникла словесная ссора, а затем взаимное нанесение ударов руками на почве личных неприязненных отношений. В ответ на хватание за волосы, у Хвостовой возник умысел отомстить обидчику, нанося ФИО 1 неоднократные удары ножом по различным частям тела, она безразлично относилась к последствиям своих действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, что ФИО 1 за время совместной жизни неоднократно применял к ней насилие. При этом её мать ФИО 2 пояснила, что дочь может защитить себя самостоятельно, подтверждением чему являются представленные прокурором сведения об обращении Хвостовой в правоохранительные органы в случаях, когда против неё совершались противоправные действия. Зная об особенностях поведения ФИО 1 в состоянии опьянения, ФИО5 тем не менее допускала совместное с ним распитие спиртного, не боялась ссориться с ним. Следовательно, применение ФИО 1 в течение длительного времени насилия не являлось психотравмирующим фактором, влияющим на возникновение умысла на преступление.

С учетом последствий умышленных действий подсудимой в виде причинения потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью преступление правильно квалифицировано п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной - состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Содеянное относится к тяжкому преступлению, оснований для изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств не имеется.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртного, к административной ответственности не привлекалась. <данные изъяты>

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достаточных оснований к этому не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам относит признание вины, заглаживание вреда от преступления. Одновременно суд учитывает влияние на формирование умысла на преступление провоцирующего поведения потерпевшего.

С учетом обращения с явкой с повинной на начальной стадии расследования преступления суд назначает наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Из представленных защитой документов следует, что ФИО5 постоянно работает, в основном на сезонных работах, имеет исключительно положительные отзывы от работодателя. Принимая во внимание данные характеристики, раскаяние Хвостовой в содеянном, возмещение ею морального вреда потерпевшему в виде выплаты денежной компенсации, его мнение о наказании, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. При этом устанавливает значительный испытательный срок с вменением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен, с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет федерального бюджета услуг адвоката Шмидт Е.О. на следствии в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого обязать не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе, продолжить лечение у врача нарколога.

Меру пресечения подписку о невыезде не изменять.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката АК Угличского МР Шмидт Е.О. на следствии, в размере 900 рублей

Вещественные доказательства: пять отрезков дактилопленки хранить при деле, нож уничтожить, одежду ФИО 1рубашку, свитер) возвратить по принадлежности, при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – со дня вручения его копии, разъяснив право ознакомления с протоколом судебного заседания, права личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Копия верна, судья А.А.Хмелева