Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Факт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя и признании недействительным п. 5.2.3. и 5.2.4 договора № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Факт» был заключен договор участия в долевом строительстве № БР/2-230, по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 2, строительный номер <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства –истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать однокомнатную квартиру.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал №, микрорайон 10, «Брусчатый поселок», корпус 2.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена сумма в размере 2 902 800 рублей, в том числе с привлечением кредитных средств в размере 1 800 000 рублей, предоставленных Сбербанком России.

Объект долевого строительства своевременно не передан истцу, не направлено уведомление о переносе сроков строительства, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 411 рублей 20 копеек.

А также ответчик возложил на истца обязанность согласно п.5.24. по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, что противоречит норме закона, а в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией согласно п.5.2.3 договора обязанность по компенсации эксплуатирующей организации расходов на содержание квартиры, в том числе на охрану, техническое обслуживание и за коммунальные услуги по утвержденным ставкам, соразмерно площади квартиры, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответа от ответчика не последовало.

Просила взыскать с ООО «Факт» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 411 рублей 20 копеек, признать недействительным пункт 5.2.3. договора долевого строительства № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей заключить договор на эксплуатацию многоквартирного дома с эксплуатирующей организацией без проведения в установленном законом порядке открытого конкурса, а также в части, обязывающей участника долевого строительства оплачивать охранные услуги; признать недействительным пункт 5.2.4 договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывающей возложение на участника долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, как противоречащей норме закона, а также в части обязывающей участника долевого строительства оплачивать охранные услуги и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.52-53).

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила отзыв на исковое заявление, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а в требовании о взыскании штрафа отказать (л.д.46-47, 70-71).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Факт» был заключен договор участия в долевом строительстве № БР/2-230, по условиям которого ООО «Факт» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, микрорайон 10 «Брусчатый поселок», корпус 2, строительный номер <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства –истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать однокомнатную квартиру.

Объектом долевого строительства является <адрес>, общей проектной площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, квартал №, микрорайон 10, «Брусчатый поселок», корпус 2.

ФИО2, как участник долевого строительства, выполнила полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ею выплачена сумма в размере 2 902 800 рублей, в том числе с привлечением кредитных средств в размере 1 800 000 рублей, предоставленных Сбербанком России (л.д.7-23).

Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «ФАКТ» с письмом в котором просила зачесть сумму в размере 147 600 рублей в зачет по дополнительным метрам, и указала что при положительном решении, со сроками переноса окончания строительства по ДД.ММ.ГГГГ согласна (л.д.49).

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт к договору участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому увеличение площади квартиры по обмерам БТИ на 1.8 кв.м. не оплачивается, взаиморасчеты произведены (л.д.48).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.6), однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы в размере 147 600 рублей, учтенных сторонами в зачет оплаты дополнительных метров 1,8 кв.м. по обмерам БТИ, в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией и заявлением (л.д.49), ответчик в добровольном порядке произвел зачет неустойки в размере 147 600 рублей в счет оплаты дополнительных метров по обмерам БТИ площадью 1.8 кв.м. (л.д.48).

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что в требовании истца о взыскании штрафа необходимо отказать.

Истец заявил требование о признании недействительными пунктов 5.2.3. и 5.2.4. договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5.2.3 договора содержится «обязанность истца заключить договор на эксплуатацию многоквартирного дома с эксплуатирующей организацией без проведения в установленном законом порядке открытого конкурса и осуществить авансом за 4 месяца вперед оплату расходов на содержание квартиры, в том числе на охрану, техническое обслуживание и за коммунальные услуги по утвержденным ставкам, соразмерно общей площади квартиры.

Из п.5.2.4 вышеуказанного договора следует, что в случае не заключения с эксплуатирующей организацией, согласно п.5.2.3 договора, участники обязуется компенсировать эксплуатирующей организации расходы на содержание квартиры, в том числе на охрану, техническое обслуживание и за коммунальные услуги по утвержденным ставкам, соразмерно площади квартиры, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В связи с тем, что истец подписал договор долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, а поправки в вышеуказанную статью введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, суд считает, необходимым признать частично недействительным п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Факт» в части обязательства по оплате расходов на содержание квартиры с даты ввода объекта в эксплуатацию в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией, в требовании о признании недействительным п. 5.2.3 договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 необходимым отказать, так как при подписании договора истец брал на себя обязательство в соответствии с договором участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения прав по обязательству по исполнению данного пункта для истца суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, участие в деле представителя, суд считает разумными, подлежащими взысканию понесенные судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Факт» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 135 000 рублей.

Признать частично недействительным п. 5.2.4 договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Факт» в части обязательства по оплате расходов на содержание квартиры с даты ввода объекта в эксплуатацию в случае не заключения договора с эксплуатирующей организацией.

В требовании о признании п. 5.2.3 договора участия в долевом строительстве № БР/2-230 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Факт» и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева