Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-413/2019

2-413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 04.10.2015 в районе дома 14 по ул. Кирова в г. Артем Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <ТС2>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рубана ФИО3 автомобиля <ТС1>», государственный регистрационный знак № № является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО2, действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, где на момент ДТП была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО №, с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в страховой выплате ему было отказано, ввиду того, что не был установлен виновник ДТП. После чего, ФИО2 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

07.11.2015 произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Впоследствии автомобиль <ТС1> был продан владельцем ФИО1

Постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения данного ДТП.

Однако решением судьи Приморского краевого суда от 10.10.2016 постановление судьи Артемовского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие вины водителя автомашины <ТС1>, государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении столкновения с мотоциклом <ТС2>, государственный регистрационный знак №. Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установление виновного в ДТП лица не представлялось возможным.

30.11.2016 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате с направлением экспертного заключения ООО «Транс-Авто-ДВ», в чем ему было отказано по мотиву непредставления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № 2624/16 от 23.10.2015, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71 900 руб.

14.11.2018 ФИО2 в адрес ответчика повторно была направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 71 900 руб., неустойку в размере 71 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Также пояснил, что не имел возможности предоставить страховой компании поврежденное в результате ДТП от 04.10.2015 транспортное средство, поскольку 07.11.2015, когда он ехал в г. Владивосток в страховую компанию для осмотра автомобиля, произошло ДТП и автомашина была вновь повреждена. Однако им было представлено в страховую компанию экспертное заключение, на основании которого ответчик был обязан произвести страховую выплату.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, ответчик против иска возражает. Указал, что истец организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, при этом оснований для организации самостоятельного проведения экспертизы у истца не имелось, так как истец не исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также ответчик не согласен с размером страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, ввиду чего сделать вывод в виновности в совершении ДТП от 04.10.2015 одного из участников из представленных документов не представляется возможным, и, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в равных долях от размера ущерба. Основываясь на экспертном заключении, представленном истцом, размер выплаты страхового возмещения не может превышать 35 950 руб. Расходы на оплату услуг эксперта, по мнению ответчика, не подлежат взысканию. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Также возражает против взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховых выплат (подпункт «г» п.2 ст.5).

Из представленных материалов дела следует, что 04.10.2015 в районе дома 14 по ул. Кирова в г. Артем Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <ТС1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и мотоцикла <ТС2> государственный регистрационный знак №, под управлением Рубана Н.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2015 в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое крыло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, передняя левая фара, передняя форточка слева.

Решением Приморского краевого суда от 10.10.2016 отменено постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выяснение вины водителя мотоцикла <ТС2>» в совершении административного правонарушения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, не представлялось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Тем не менее, вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением судьи Приморского краевого суда от 10.10.2016 установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение ПДД и вина в совершении столкновения транспортных средств.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что после ДТП от 04.10.2015 он обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, сообщив о наступившем страховом случае. Однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку на тот момент не был установлен виновник ДТП. ФИО2 обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ» с заявкой на проведение независимой экспертизы транспортного средства. 23.10.2015 ООО «Транс-Авто-ДВ» был произведен осмотр автомобиля «<ТС1>, государственный регистрационный знак №.

07.11.2015 во время следования в страховую компанию на осмотр транспортного средства для установления ущерба и размера последующей выплаты страхового возмещения, произошло второе дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС1> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2015.

31.10.2016 ООО «Транс-Авто-ДВ» составило экспертное заключение № 2624/16 на основании договора № 2624/16 от 31.10.2016 и акта осмотра, составленного 23.10.2015.

30.11.2016 ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив решение суда, согласно которому не установлена его виновность в ДТП от 04.10.2015. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано в связи с непредставлением поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

14.11.2018 ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № 2624/16 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ТС1>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 71 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, содержит в себе указания на нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Выражая несогласие с иском, ответчик указывает на то, что истец в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел самостоятельную экспертизу поврежденного транспортного средства, не представив автомобиль страховщику, что исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако данные положения, согласно указанному Федеральному закону от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступили в силу 04.07.2016.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО в отношении истца заключен 20.07.2015, то есть до введения в действие приведенных выше положений Закона об ОСАГО. Следовательно, у истца имелось право на организацию самостоятельного проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обязательных условий для отказа в страховой выплате, предусмотренных законодательством об ОСАГО, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, действия ответчика нарушают права истца на получение страхового возмещения ввиду причинения вреда транспортному средству, гарантированного заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, не усматривая оснований ему не доверять, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 71 900 руб. (страховая выплата).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 78 Постановления №58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 71 900 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 25 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичный штраф в отношении страхового возмещения по полису ОСАГО также предусмотрен ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35 950 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 3 800 руб., что подтверждено договором № 2624/16-НЭ от 31.10.2016 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 638 от 07.11.2016.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в сумме 4 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 71 900 руб., неустойку – 25 000 руб., штраф – 35 950 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 800 руб. Всего взысканию подлежит 146 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 4 157 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 13.08.2019.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 14.08.2019 по 16.09.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич