Решение № 2-10681/2017 2-10681/2017 ~ М-12687/2017 М-12687/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-10681/2017

Дело № 2-10681/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

Секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истцов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Р,Ж. и ФИО4, к ООО «Строительная группа Любимый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная группа Любимый дом» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за период просрочки с 01.07.2016 г. по 15.02.2017 г. в размере по 176 088 руб., денежной компенсации морального вреда - по 5 000 руб., штрафа в размере по 25% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя - по 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - по 995 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить «Многоэтажную жилую застройку по <адрес>. Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3, 4 со встроенными помещениями по <адрес> получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира на 8-м этаже, в 1-й блок-секции, в 1-ом подъезде, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном жилом доме. Истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, оплатили цену договора. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в установленный Договором срок. Требование истцов о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО5 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, но с участием их представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строительная группа Любимый дом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, представила суду контррасчет размера неустойки, согласно которому неустойка составляет 151 588 руб. за период просрочки 99 дней с 01.01.2017 г. по 10.04.2017 г., просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер денежной компенсации морального вреда снизить до 2 000 руб., сумму штрафа взыскать соразмерно уменьшенной неустойке и компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная группа Любимый дом», именуемым в дальнейшем - Застройщик, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО4,, именуемыми в дальнейшем – Участники долевого строительства, с другой стороны, был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить «Многоэтажную жилую застройку по <адрес>. Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3, 4 со встроенными помещениями по <адрес> получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира на 8-м этаже, в 1-й блок-секции, в 1-ом подъезде, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном жилом доме.

Судом достоверно установлено, что истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, оплатив оговоренную в Договоре цену в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира передана истцам по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не передал объект долевого строительства в собственность истцам в установленный договором срок.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд проверил и принял во внимание расчет неустойки, представленный истцами и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 151 588 руб. за период просрочки 99 дней с 01.01.2017 г. (момента нарушения застройщиком обязательства) по 10.04.2017 г., поскольку квартира передана истцам на один месяц позже по заявлению самих истцов.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её размер и взыскать неустойку в пользу ФИО5 – 60 000 руб., в пользу ФИО4, – 60 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца ФИО5 – 2 000 руб., в пользу истца ФИО4, – 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 000 руб. ((120 000 руб. + 4 000 руб.)*50%), а именно: в пользу истца ФИО5 – 31 000 руб., в пользу истца ФИО4, – 31 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. - по 6 000 руб. в пользу каждого истца, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб. – по 995 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 4 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Р,Ж. и ФИО4, к ООО «Строительная группа Любимый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый дом» в пользу ФИО3 Р,Ж. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 995 рублей, а всего 99 995 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый дом» в пользу ФИО4, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 995 рублей, а всего 99 995 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная группа Любимый дом» в доход государства государственную пошлину в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.11.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь