Решение № 2-539/2021 2-539/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-539/2021

Дело №2-539/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе 15 июня 2021 г.

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав свои требования тем, что согласно решению Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3139/2018 суд первой инстанции пришел к однозначным выводам, что зявленные ФИО1 сумма неустойки в размере 193 875 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 85 000 рублей В данном случае решением финансового уполномоченного необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, т.к. ФИО1 не вправе был обращаться с идентичным предметом требования о взыскании неустойки с АО «МАКС» и требовать доплаты суммы неустойки в размере 415000 рублей, так как требования в части суммы 193 875 рублей ранее были рассмотрены по существу Советским районным судом г. Краснодара. Таким образом, при поступлении Финансовому уполномоченному обращения ФИО1 и наличия решения суда первой инстанции вступившим в законную силу, исполненным в полном объеме АО «МАКС, финансовый уполномоченный не имел оснований для взыскания с АО «МАКС» неустойки в размере 315000 рублей. Решение Финансового Уполномоченного № У-21-9046/5010-003 от 15.02.2021 года нарушает права и законные интересы в виду взыскания неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного от 15.02.2021 № У-21- 11996/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2 и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Согласно поступившему в суд возражению ФИО2, последний считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, также отказать в удовлетворении заявления в части снижения неустойки.

Согласно поступившим в суд возражениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, он считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2017, вследствие действий водителя С., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.12.2017 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.12.2017 Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № А-929438.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно- Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 11.01.2018 № А-929438 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 164 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 132 300 рублей 00 копеек.

18.01.2018 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 132 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10317.

13.02.2018 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) в общей сумме 267 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей 00 копеек.

21.02.2018 Финансовая организация письмом № А-34-2-3/3217 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании произведенной ранее выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара.

04.04.2018 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3139/2018 в пользу ФИО2 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 258 552 рубля 77 копеек, неустойка в размере 85 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 29 000 рублей 00 копеек.

28.08.2018 на основании Решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 025153812.

30.08.2018 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату по Решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере в размере 258 552 рубля 77 копеек, неустойки в размере 85 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 003839.

27.10.2020 в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 411 015 рублей 00 копеек.

30.10.2020 финансовая организация письмом № А-34-2-3/25543 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С таким решением ФИО2 не согласился и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 01.02.2021 принято решение 15.02.2021 N У-21-11996/5010-003 о взыскании неустойки в размере 315000 рублей, с которым не согласно АО «МАКС».

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основанного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, период невыплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 120000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного от 15.02.2021г. в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «МАКС» об отмене решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 февраля 2021 года №У-21-1196/5010-003 по обращению ФИО2 к АО «МАКС» изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-539/2021

Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2021-000668-73