Апелляционное определение № 33-4394/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Исаичева В.П. УИД 16RS0039-01-2025-001473-50

дело № 2-939/2025

дело № 33-4394/2026

учет № 166г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, которым с учетом определения судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2025 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о признании инвалидности первой группы, установленной 03 августа 2022 года по договору страхования от 21 сентября 2021 года, страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату по кредитному договору №.... от 21 сентября 2021 года, заключенному между ФИО1 ФИО2 и ПАО «Сбербанк» на сумму 470083 рубля 78 копеек оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ответчик) о признании инвалидности страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на сумму 470083 рубля 78 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых. В этот же день истцом в офисе ПАО «Сбербанк России № 8610» оформлено заявление об участии в программе добровольного страхования жизни, здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика, по условиям которого к страховым рискам относится, в том числе, и инвалидность 1, 2 группы, временная нетрудоспособность. Таким образом, на момент заключения кредитного договора жизнь и здоровье истца застрахованы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни, где истец является застрахованным лицом, а на случай наступления страхового случая выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности по потребительскому кредиту.

03 августа 2022 года на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы истцу установлена инвалидность 1 группы сроком до 1 сентября 2024 года. 24 октября 2022 года в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием выплаты страхового возмещения в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая с приложением полного комплекта документов. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано с пояснением, что заболевание диагностировано 7 июня 2016 года, то есть до начала срока страхования – 8 июля 2022 года. На момент заключения договора страхования у истца имелась 3 группа инвалидности по .... установленная 8 апреля 2019 года бессрочно. Инвалидность 1 группы истцу была установлена 3 августа 2022 года после <данные изъяты> 5 июля 2022 года. При получении кредита истец не скрывала сведения о наличии имеющихся заболеваний, подписывала согласие на обработку персональных данных. Ответчик не был лишен возможности проверить сведения, отраженные в заявлении о страховании.

На основании изложенного, просила суд признать наступление инвалидности 1 группы страховым случаем и произвести страховую выплату по кредитному договору от 21 сентября 2021 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 470083 рубля 78 копеек по состоянию на 3 августа 2022 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом в обоснование апелляционной жалобы повторно приводит доводы искового заявления о том, что при оформлении договора страхования истец не скрывала имеющиеся у нее заболевания, ответчик не был лишен возможности проверить сведения, указанные в заявлении о страховании. Договор страхования ответчиком не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в признании заявленного события страховым

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 сентября 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 470083 рубля 78 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых.

В это же день на основании заявления ФИО1 на участие в программе страхования она была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Страховая сумма составила 84615 рублей 08 копеек.

По условиям названного договора определена категория лиц и условия, при которых при наступлении страхового случая производится страховая выплата.

Согласно пункту 1.1 заявления на страхование страховыми рисками для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пунктах 2.1, 2.2 заявления на страхование, являются (при расширенном страховом покрытии): «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2 группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность»; «Дистанционная медицинская консультация».

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на страхование страховым риском для лиц, относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявления на страхование, является (при базовом страховом покрытии): «Смерть от несчастного случая» и «Дистанционная медицинская консультация».

Согласно пункту 2.1 заявления на страхование базовое страховое покрытие применяется к:

лицам, возраст которых на дату подписания настоящего заявления: оставляет менее 18 лет и более 65 полных лет.

лицам, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Согласно пункту 2.2 заявления на страхование специальное страховое покрытие применяется к лицам, на дату подписания настоящего заявления включая указанную дату), признанным инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящимся к категориям, указанных в пункте 2.1 заявления на страхование.

03 августа 2022 года ФИО1 установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой ...., что и послужило основанием для обращения в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что до даты подписания заявления на участие в программе страхования ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», следовательно, в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск - инвалидность 2 группы в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья послужил вывод финансового уполномоченного о том, что ввиду наличия у заявителя заболевания «<данные изъяты>» до даты включения заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования (21 сентября 2021 года) в соответствии с условиями договора страхования в отношении заявителя договор страхования был заключен на условиях базового покрытия, предусмотренного пунктом 1.2 договора страхования, в связи с чем в отношении заявителя действует страхование от риска наступления события «смерть от несчастного случая».

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, судом сделано суждение о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу части 2 статьи 15 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из ответа на вопрос 3 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия исходит из того, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец по существу оспаривает решение финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного, подписанное 19 февраля 2025 года, вступило в законную силу 6 марта 2025 года, соответственно, последний день подачи искового заявления в суд – 5 апреля 2025 года.

Исковое заявление поступило в суд 11 августа 2025 года.

Истцом ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного не заявлено, материалы дела также не содержат таких данных.

Приведенные положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения истца с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года по данному делу отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о признании инвалидности первой группы, установленной 03 августа 2022 года по договору страхования от 21 сентября 2021 года, страховым случаем и возложении обязанности произвести страховую выплату по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи