Решение № 12-249/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 12-249/2020

24RS0017-01-2020-001241-80


Р Е Ш Е Н И Е

27.07.2020г Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на определение УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ,

установил:

Определением инспектора УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ отказано в по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой, в интересах ФИО2, в которой просит данное определение отменить, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, выводы инспектора противоречивы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 14.52 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 и ч.1.3 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», в котором просит привлечь директора <данные изъяты> ФИО4 к установленной законом ответственности.

УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 проведена проверка по заявлению в порядке КоАП РФ, опрошен директор <данные изъяты> ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился ФИО2 с просьбой гарантийного ремонта телефона «<данные изъяты>» IMEI №, они приняли телефон для диагностики и дальнейшего сервисного обслуживания по гарантии Apple. Была произведена диагностика в ходе которой выяснилась неисправность, при визуальном осмотре было выявлено попадание жидкости внутрь телефона, что не является гарантийным случаем. При вскрытии телефона был поврежден дисплей телефона, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено клиенту. ФИО2 было предложено отремонтировать телефон за свои денежные средства, так как это не гарантийный случай, на что ФИО2, отказался и попросил вернуть телефон в исходном состоянии. Ему сообщили, что в ходе диагностики ему повредили дисплей, после замены дисплея, по готовности устройства ему сообщат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в офис без согласования, где отказался забирать свой телефон и начал обвинять сотрудников, что во время диагностики ему залили телефон. ФИО2 до настоящего времени телефон не забрал.

Сам ФИО2 непосредственно дознавателем не опрашивался. С учетом его позиции, в качестве доказательства (объяснения в письменной форме) принято заявление ФИО2, поданное в полицию.

Также к материалам дела приобщены другие письменные доказательства, имеющие значение для дела: акт приема оборудования, акт возврата, причины не возврат оборудования.

По результатам проведенной проверки УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вывод об отсутствии события инкриминируемого правонарушения сделан на показаниях директора и заявлении потерпевшего.

Между тем, статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Суд установил, что проверка по заявлению потерпевшего проведена не в полном объеме. Несмотря на то, что показания директора <данные изъяты> ФИО4 по обстоятельствам происшедшего существенно противоречат объяснениям, изложенным потерпевшим в его заявлении, сам потерпевший непосредственно, как того требует закон, не опрошен. Не опрошено лицо, которое принимало оборудование, производило диагностику и производило демонтаж дисплея. Не допрошены работники Общества на предмет того, была ли вообще необходимость вскрытия дисплея на телефоне при указанном в акте приема потерпевшем дефекте (самопроизвольно включается и перезагружается). В материалах отсутствуют: документы, регламентирующие деятельность Общества, документы, регламентирующие производство ремонта такого дорогостоящего оборудования, документы о стоимости имущества потерпевшего. Несмотря на то, что стоимость оборудования превышает 100 тысяч рублей, правовая оценка о размере причиненного ущерба потерпевшему, не дана.

Кроме того, в материалах имеются другие противоречия: определение вынесено за отсутствием события правонарушения, однако заместитель начальника отдела ФИО5 ссылается на то, что отказано в возбуждении административного дела ввиду истечения срока привлечения к ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать оспариваемое определение вынесенным преждевременно, незаконным и необоснованным, отменить его, материал возвратить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Определение инспектора УУП ОУУПиДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, отменить, материала направить в тот же орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.М. Белова