Апелляционное постановление № 22К-1585/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 4/78-15/2024

Дело № 22К-1585/2024

Судья Гриднев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимой Ф.Ю.А.,

защитника-адвоката Мосягина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Гаврилова Н.Н. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года, которым

Ф.Ю.А., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлено избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по *** включительно, который исчислять с ***.

Местом нахождения под домашним арестом определено жилище, расположенное на адресу: ***, *** *** ***

Возложены следующие запреты: выход за пределы указанного выше жилого помещения, разрешив посещение медицинских учреждений с согласия суда и контролирующего органа, с последующим представлением оправдательных документов; посещение административного здания Мичуринского городского суда Тамбовской области для участия в судебных заседаниях. Вне места исполнения меры пресечения Ф.Ю.А. вправе находиться на время проведения судебных заседаний с учетом времени нахождения в пути; общение без письменного разрешения суда с кем-либо, разрешив общение с адвокатами, осуществляющими защиту Ф.Ю.А., супругом Ф.Д.А., матерью Д.С.А., отцом Д.А.А., а также сотрудниками аварийно-спасательных служб и служб по оказанию медицинской помощи; на использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», разрешив использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке Ф.Ю.А. обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением Ф.Ю.А. в жилом помещении во исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдение наложенных судом запретов возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тамбовской области».

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, подсудимую и адвоката, возражавших против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия обвиняемой Ф.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

28 февраля 2024 уголовное дело в отношении Ф.Ю.А., обвиняемой в совершении вышеуказанного преступления, направлено в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей продлена постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2024 года на 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

*** в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании адвокатом Мосягиным А.В. в защиту интересов подсудимой Ф.Ю.А. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимой и избрании в отношении последней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оснований для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, кроме тяжести инкриминируемого преступления, не имеется.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов подсудимой Ф.Ю.А. удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, то есть по *** с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, ***, *** *** с возложением определенных запретов.

В апелляционном представлении прокурор *** Г.Н.Н. отмечает, что в ходе предварительного расследования Ф.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ф.Ю.А. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Указывает, что Ф.Ю.А. не раз были предприняты попытки оказания давления на физических лиц из числа участников судопроизводства с целью дачи выгодных для нее показаний, что свидетельствует о ее возможности в дальнейшем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что с учетом сведений о характере и степени тяжести инкриминируемого ей преступления, ее причастности к совершенному преступлению, причин, свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания Ф.Ю.А. под стражей, а также учитывая, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, имеются поводы полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую, у подсудимой появится реальная возможность скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей.

Кроме того, сведений о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Ф.Ю.А. под стражей, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Полагает, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в отношении Ф.Ю.А., не позволит в должной мере контролировать ее поведение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов подсудимой Ф.Ю.А. отказать.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об отмене Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом основанием для избрания в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили тяжесть преступления, а также данные о личности подозреваемой, в связи с чем судом сделан вывод, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Принимая решение в отношении подсудимой Ф.Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из стадии уголовного судопроизводства, указав, что она длительное время содержится под стражей, основная часть свидетелей по делу была допрошена в ходе судебного следствия, учел характеризующие ее сведения, постоянное место регистрации, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Ф.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года в отношении Ф.Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий