Приговор № 1-97/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-97/2025

Дело №1-97/ 25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Бабаевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону К.Е.А.,

подсудимой : ФИО1,

защитника : адвоката К.С.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, увидев на кассовой стойке мобильный телефон в корпусе белого цвета, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, тайно похитила, принадлежащий потерпевшей Ч.И.Н. мобильный телефон марки «Techo camon 20» в корпусе белого цвета, imei1: №, стоимостью 10.000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая, после чего, подсудимая ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Ч.И.Н.. значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в зале суда подсудимая ФИО1 вину свою признала, сослалась на ст.51 Конституции РФ и подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1,л.д.45-488;75-76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, она находилась в магазине «Красное и Белое» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, взяла необходимый товар и подошла к кассе магазина, чтобы оплатить за этот товар. В это время на кассе лежал мобильный телефон, но рядом с телефоном никого не было, тогда она решила забрать мобильный телефон себе, поскольку находится в трудном материальном положении. Она ещё раз посмотрела по сторонам, убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с кассы магазина этот мобильный телефон, положила его в карман, после чего, оплатила покупки и вышла из магазина. Затем, она осмотрела похищенный мобильный телефон, он был марки «TECHO» в корпусе белого цвета и планировала сдать его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она находилась на обязательных работах в парке М.Горького, её задержали сотрудники полиции и она призналась в хищении мобильного телефона, написала явку с повинной и выдала, похищенный ею мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой ФИО1 установленной, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ч.И.Н. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.60-62), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что с мая 2024 года она работает в ООО «Альфа-М» в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, она принимала товар и оставила свой мобильный телефон марки «Techo Camon 20», IMEI: № в корпусе белого цвета, который она приобретала в 2023 году за 15.999 рублей, но в настоящее время оценивает этот телефон с учетом износа в 10.000 рублей, с сим-картой оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющая для неё материальной ценности, на кассовой стойке магазина. Примерно в 14 часов 30 минут, она приняла весь товар и зашла в помещение магазина, где обнаружила отсутствие на кассовой стойке её мобильного телефона. После этого, она просмотрела запись на камере видеонаблюдения, установленной в магазине, и увидела, что её телефон похитила женщина, одетая в красную куртку и черную жилетку, то есть, подсудимая ФИО1 Причиненный её ущерб в сумме 10.000 рублей является для неё значительным, так как она арендует квартиру, оплачивает коммунальные услуги, и у неё есть кредитные обременения, заработная плата составляет 45.000 рублей;

-показаниями свидетеля Г.И.И. на предварительном следствии (т.1,л.д.24-26), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том. что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону и в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей Ч.И.Н., у которой ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 14 часов 20 минут по 14 час 30 минут, был похищен её мобильный телефон марки «Techo camom 20», стоимостью 10 000 рублей, оставленный потерпевшей на кассовой стойке в магазине « К;расное Белое» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, установил причастность к этому хищению подсудимой ФИО1, которая подтвердилась видеозаписью из помещения магазина и явкой с повинной, добровольно написанной самой подсудимой;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.28-30 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.31-34), согласно которых осмотрен оптический диск СD-R и видеозапись на нём, изъятая оперуполномоченным Г.И.И. в магазине «Красное Белое» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ и начальное время 14 часов 29 минут; к кассовой стойке магазина подходит подсудимая ФИО1, одетая в красную куртку и черную жилетку, у которой через плечо надета сумка, оплатила за товар, посмотрела по сторонам, после чего, взяла мобильный телефон, лежавший на кассовой стойке и положила его к себе в карман, покинула помещение магазина;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.50-53) и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.54-56), из которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Techo Camon 20», в корпусе белого цвета, выданный подсудимой ФИО1, которая тайно похитила данный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находись в магазине «Красное Белое» в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, принадлежащий потерпевшей Ч.И.Н.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.64-67), согласно которого, в присутствии потерпевшей Ч.И.Н. осмотрен, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1., мобильный телефон марки «Techo Camon 20», в корпусе белого цвета; данный телефон был включен после того, как потерпевшая ввела <данные изъяты> и телефон был разблокирован.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой ФИО1, она надлежащим образом была обеспечена защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимой и её защитника.

Оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в его совершении.

Корыстный мотив подсудимой ФИО1 при совершении преступления подтверждается тем, что объектом её преступного посягательства являлась собственность потерпевшей, а именно, представляющий материальную ценность мобильный телефон.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимой ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее была судима (т.1,л.д.87-88),а именно:

<данные изъяты>

Согласно ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует рецидив преступления, так как она по настоящему уголовному делу совершила преступление средней тяжести, но ранее была осуждена за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.

Кроме того, по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в <данные изъяты>

В судебном заседании суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «г,и,к» УК РФ, а именно, наличие у виновной малолетних детей, явка с повинной (т.1,л.д.18), добровольное возмещение, причиненного ущерба (т.1,л.д.70); и ст.61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, её удовлетворительную характеристику; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимой в настоящее <данные изъяты> отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, её удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а также то, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, мнение потерпевшей в настоящее время, не имеющей претензий к подсудимой, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6,64 УК РФ, а именно: изменение категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, и считает необходимым определить ФИО1 наказание, согласно санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающей срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а также, требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, в виде лишение свободы без ограничения свободы.

При этом, суд учитывает также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полностью признавшей свою вину и добровольно возместившей ущерб, причиненный потерпевшей Ч.И.Н.; непогашенная судимость у подсудимой за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризующейся, наличие у неё на иждивении троих малолетних детей, и приходит к выводу о возможности её исправления без реальной изоляции от общества, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, и является справедливым. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что ст.73 УК РФ не содержит запрет на назначение условного осуждения лицам, совершившим преступление средней тяжести, даже при наличии рецидива преступления, кроме наличия опасного или особо опасного рецидива. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишение свободы, требование ст.73 УК РФ и считать это наказание в виде лишение свободы условным

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год , и обязать осужденную не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной системы, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, место жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.35), а именно, оптический диск, с имеющейся на нем информацией, оставить на хранении в материалах уголовного дела (т.1,л.д.36).

Вещественное доказательство, указанное старшим следователем в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.68), а именно, мобильный телефон марки «Techo camon 20» в корпусе белого цвета, imei1: №, считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Ч.И.Н. (л.д.69,70).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья В.Б.Строков.