Апелляционное определение № 33А-12429/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-12429/2026

№ 2а-948/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Булата А.В., Кириченко М.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........8 к Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар о признании достаточным согласия одного родителя на совершение сделки по отчуждению доли квартиры, по апелляционной жалобе ...........8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

...........8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар о восстановлении срока для подачи административного искового заявления; признании незаконным отказа административного ответчика в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ...........4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ...........5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., формализованный в письме от 15.08.2025 № 9106/38, в части отказа в предоставлении государственной услуги по мотиву отсутствия согласия второго родителя, без оценки соответствия такого отказа интересам несовершеннолетних; признании достаточности согласия одного родителя ...........8 для совершения сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетним ...........4 и ...........5, без необходимости получения согласия второго родителя ...........9, при условии, что такие сделки: совершаются исключительно в интересах несовершеннолетних, не влекут уменьшения принадлежащего им имущества, направлены на улучшение их жилищных и (или) образовательных условий; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних с учётом настоящего решения суда и без требования согласия второго родителя; указании в резолютивной части решения суда, что признание достаточности согласия одного родителя является основанием для представления данного решения в органы опеки и попечительства в качестве документа, предусмотренного административным регламентом, подтверждающего полномочия одного родителя единолично действовать в интересах несовершеннолетних

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года отказано в удовлетворении требований ...........8

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

...........8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, требования удовлетворить; представитель Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар по доверенности ...........6 полагал, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку со стороны административного ответчика нарушений действующего законодательства допущены не были, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........8 и ...........9 являются родителями несовершеннолетних детей: ...........4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ...........5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак между ...........8 и ...........9 был расторгнут 10.01.2018.

...........8 совместно с несовершеннолетними детьми, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ............ принадлежащей ей и несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 15/100 доли каждый.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью продать квартиру с целью дальнейшего приобретения недвижимости с выделением детям доли, равноценной по стоимости и площади имеющимся, ...........8 была вынуждена обратиться к административному ответчику с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних.

Решением Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар, формализованным в письме от 15.08.2025 ........ в предоставлении государственной услуги административному истцу было отказано, в связи с отсутствием согласия отца детей.

Административный истец, полагая незаконным и нарушающим ее права вышеуказанный отказ в предоставлении услуги, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемому приказу административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приёма документов, подготовки, согласования и издания приказа начальника Управлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар о предварительном разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему, определён административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних», утверждённым приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.07.2024 № 1162.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления испрашиваемой ...........8 услуги содержится в пункте 3.3.2.1 вышеуказанного административного регламента

Согласно пункту 2.10.2 подраздела 2.10 упомянутого административного регламента непредставление заявителем в полном объёме документов, указанных в подразделе 2.6 административного регламента является основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что в представленном административному ответчику пакете документов, необходимых для предоставления испрашиваемой государственной услуги, часть обязательных для предоставления документов, отсутствовала, а именно копии заявлений отца несовершеннолетних ...........4 и ...........5 - ...........9, а также копия паспорта ...........9, при этом документы, подтверждающие факт отсутствия второго законного представителя (свидетельство о смерти, решение суда о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, о признании недееспособным, о признании безвестно отсутствующим), представлены так же не были.

Как следует обжалуемого решения суда, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продажа имущества, принадлежащего детям, требует обязательного учета интересов ребенка и, как правило, одобрения органов опеки, а согласие обоих родителей необходимо для защиты их имущественных прав.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно имеющимся письменным доказательствам, условие согласия (заявления) обоих родителей на получения испрашиваемой государственной услуги не было соблюдено административным истцом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о зачислении денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ...........4 и ...........5 на их банковский счёт, поскольку при рассмотрении вышеуказанного пакета документов Управлением данный вопрос не рассматривался.

Таким образом, разрешая по существу заявленные требования, судом первой инстанции правомерно указано, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным приказа административного ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств, их опровергающих, в деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, названные фактические обстоятельства, в их совокупности, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

При этом учитывая изложенное, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: