Решение № 12-237/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-237/2024

УИД №RS0№-64

дело № 12-237/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 03 декабря 2024 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что она привлечена к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за то, что ею 21 мая 2024 года была допущена стоянка принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Однако на фотографиях, приложенных к акту осмотра территории от 21 мая 2024 года, запечатлен автомобиль марки ЛАДА 21088, государственный регистрационный знак №, хозяином которого она не является, правонарушения не совершала. Также просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года отменить, восстановить срок на обжалование. Пояснила, 02 июля 2024 года она получила на руки копию постановления №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года. В дальнейшем 02 июля 2024 года через электронный портал обратилась в суд с жалобой. О том, что жалоба на указанное постановление возвращена ей судом, она узнала только 14 октября 2024 года, получив копию определение суда от 04 июля 2024 года и сразу же вновь обратилась с жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на принесение жалобы. Ранее копию определения суда от 04 июля 2024 года не получала в связи с непроживанием по адресу регистрации.

Территориальная Административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела, копия постановления Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года вручена ФИО1 02 июля 2024 года. В этот же день ФИО1 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг направила в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда жалобу на указанное постановление в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, сведения о чем содержатся в материалах дела №12-166/2024. Определением суда от 04 июля 2024 года жалоба возвращена ФИО1, поскольку подача жалобы в электронном виде препятствует ее рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. Копия определения суда от 04 июля 2024 года направлена в адрес ФИО1, однако ею не получена (ШПИ №). Получив копию определения суда от 04 июля 2024 года 14 октября 2024 года ФИО1 21 октября 2024 года обратилась в суд с жалобой на постановление Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые объективно исключали своевременную подачу жалобы ФИО1 и, принимая во внимание обращение ФИО1 в суд с жалобой в течение 10 суток с момента, когда ей была вручена копия определения суда от 04 июля 2024 года, считает необходимым восстановить ей процессуальный срок на принесение жалобы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела №12-166/2024, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2024 года с 12 часов 34 минут до 12 часов 40 минут при обследовании территории по адресу: <адрес> установлено, что допущена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования.

О нахождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования указано в протоколе №340 от 10 июня 2024 года об административном правонарушении, акте осмотра территории от 21 мая 2024 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак № с 12 марта 2022 года является ФИО1.

Постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, с постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Так, согласно п. п. 2 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, наряду с событием административного правонарушения и иными обстоятельствами, выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Так, согласно фотоматериалу, являющемуся приложением к акту осмотра территории от 21 мая 2024 года, 21 мая 2024 года с 12 часов 34 минут до 12 часов 40 минут на озелененной территории мест общего пользования по адресу: <адрес> находился автомобиль «ЛАДА», государственный регистрационный знак №. Однако вместо указанного автомобиля в акте осмотра территории от 21 мая 2024 года, в протоколе об административном правонарушении №340 от 10 июня 2024 года указан автомобиль с, государственным регистрационным знаком К №, модель которого согласно карточке учета транспортного средства «Renault Sandero», принадлежащий ФИО1, что послужило основание для привлечения ее к ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности постановлением Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения, а именно осуществления стоянки транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на озелененной территории мест общего пользования 21 мая 2024 года с 12 часов 34 минут до 12 часов 40 минут по адресу: г. <адрес> и доказательств принадлежности ФИО1 автомобиля «ЛАДА», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград №№1/5-24/562 от 27 июня 2024 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить процессуальный срок на обжалование постановления Территориальной Административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1.

Постановление территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград №1/5-24/562 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова