Апелляционное постановление № 22-417/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Алонцева О.А. Дело № 22-417/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Боцан И.А.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Кобелевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова В.А. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках; постановлено автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, Алтайского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Леонов В.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного подзащитному наказания, а также в части конфискации транспортного средства.

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, предпенсионный возраст осужденного, а также полностью проигнорировал его поведение в момент задержания, объяснение подзащитного, отобранное до возбуждения уголовного дела, признательные и последовательные показания при производстве дознания, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности, следует рассматривать как активное способствование полному, всестороннему и объективному расследованию. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Приводит основания, по которым суд принял решение о конфискации транспортного средства в собственность государства, показания осужденного, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, указывает, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль признан таковым и возвращен законному владельцу Свидетель №5, в связи с чем делает вывод, что осужденный управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, а, якобы, составленный договор купли-продажи транспортного средства, который подлежит регистрации в ГАИ, суду не представлен и не изучен.

Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ, в части конфискации в собственность государства автомобиля- отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Рубцовский межрайонный прокурор прокуратуры Алтайского края Поломошнов И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и является правильной.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал, на которые обращено внимание в жалобе.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления являются несостоятельными, так как они проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, что убедительно мотивировано в судебном решении. Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку по смыслу закона, один лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что действия ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления для сотрудников полиции были очевидны, никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее неизвестной, ФИО1 органу дознания не представил, дача правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, факт признания вины и раскаяние в содеянном, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, не могут расцениваться как активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Выводы о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы в достаточной степени, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как основное, так и дополнительное наказание, назначенное осужденному в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 ( супруга двоюродной сестры сожительницы осужденного), данными в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГ года он продал в рассрочку свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей ФИО1, о чем был составлен договор купли-продажи, после чего ФИО1 передал ему часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он ( Свидетель №5) передал ему автомобиль. Впоследствии он забирал автомобиль, после того, как сотрудники полиции остановили ФИО1 за управлением этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля в данной части объективно подтверждаются справкой по результатам поиска правонарушений в отношении ФИО1 из которой усматривается, что последний в ДД.ММ.ГГ году управлял автомобилем марки <данные изъяты> и привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в жалобе адвоката о том, что согласно карточки учета транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Свидетель №5, что вышеуказанное транспортное средство на стадии производства дознания было возвращено последнему, а договор купли-продажи транспортного средства в судебном заседании не исследован, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.А.Боцан

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>