Решение № 12-121/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001104-41


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга П.К.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Г.Е.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Г.Е.В. от дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 19 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством троллейбусом АСКМ-№, не освободил проезжую часть дороги, создав помехи для движения транспорта, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что после ДТП с участием троллейбуса, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением Ч.С.Д. последний не признавал свою вину, поэтому заявителем были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления ДТП, при этом он не успел зафиксировать положение транспортных средств, их повреждения, следы и предметы, относящиеся к происшествию до прибытия сотрудников ГИБДД, ввиду отсутствия достаточного времени и технической возможности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, ссылаясь на руководство СПб ГУП «<данные изъяты>» о том, чтобы не покидать место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербургу П.К.В.. показал, что дата он выезжал на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием троллейбуса, под управление водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя Ч.С.Д. на <адрес> в Санкт-Петербурге, составлял схему ДТП, с которой участники ДТП были согласны. Свидетель пояснил, что троллейбус после ДТП был расположен на проезжей части под углом таким образом, что занимал две полосы движения, в том числе, полосу для проезда маршрутных транспортных средств (автобусов и троллейбусов), чем создавал помехи для проезда транспортных средств по двум полосам движения, при этом на неоднократные предложения сотрудников ДПС отъехать на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, отвечал отказом, в связи с чем, на <адрес> в час-пик образовался затор. В связи с выявленным нарушением водителем ФИО1 п. 2.6.1 ПДД РФ, предписывающего водителям, причастным к ДТП, освободить проезжую часть, при создании препятствий движению других транспортных средств, составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель до дата <данные изъяты> ФИО1 не знал, каких-либо личных, в том числе конфликтных, неприязненных отношений, с ним не имеет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, допросив свидетеля П.К.В. суд считает, что постановление от дата №, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Так, виновность ФИО1 в нарушении дата требований п. 2.6.1 ПДД РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО1, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация, согласно которому водитель ФИО1 дата в 19 час. 32 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причастный к ДТП, не выполнил обязанности освободить проезжую часть дороги, создал препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля П.К.В., из которых следует, что троллейбус, с г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП, дата по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, создавал препятствия для движения транспортных средств.

Показания свидетеля П.К.В.. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, до дата заявителя не знал, у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, сведений о заинтересованности составивших их должностных лиц ГИБДД в исходе дела, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Протокол об административном правонарушении № от дата составлен правомочным должностным лицом – старшим ИДПС ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание –лейтенанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ.

ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения, о чем в соответствующих графах проставлены подписи ФИО1

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено также правомочным должностным лицом, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, место совершения административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу. Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, в том числе и своевременность обнаружения светофоров, дорожных знаков, зависит от внимательности и ответственности водителя.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в 19 час. 32 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием троллейбуса АКСМ-№, с государственным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением водителя Ч.С.Д.., в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам: правого дворника троллейбуса, стекла задней двери автомобиля Лада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Факт создания водителем ФИО1 на проезжей части дороги помех для движения транспорта, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ подтверждается исследованными доказательствами, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водителю не хватило времени для фиксации положения транспортных средств, их повреждений, следов и предметов, относящиеся к происшествию, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку данные действия не требуют больших временных затрат, при этом суд учитывает период времени с момента ДТП (19 час. 32 мин.) и составления протокола об административном правонарушении (20 час. 32 мин.). Между тем, требование об освобождении проезжей части после фиксации положений транспортных средств на проезжей части не связано с признанием или непризнанием участниками ДТП своей вины. Ссылка заявителя на соблюдение им требований работодателя остаться на месте ДТП, противоречит требованиям правил дорожного движения также не могут быть приняты во внимание судом.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и является безальтернативным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата №, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Г.Е.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья