Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1933/2020

УИД: 39RS0001-01-2020-000662-59

Дело № 2-1933/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Ойл Калининград», ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «КТ Трейдинг» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 28 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 28 июня 2019 г. между ООО «Регион Ойл Калининград» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Регион Ойл Калининград» уступил (передал) права требования в солидарном порядке к истцу и ФИО3 в размере 36 443 245,54 рубля.

При этом в спорном договоре его стороны указали, что названная выше сумма (размер) уступленной ответчиком ООО «Регион Ойл Калининград» Ответчику ФИО2 солидарной задолженности граждан ФИО1 и ФИО3 перед ООО «Регион Ойл Калининград» подтверждается:

- договорами поручительства №№ № и № от 11 марта 2014г. к договору поставки нефтепродуктов № № от 11 марта 2014 г.;

- решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г., дело № 2-1786/2018;

- апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда рег. № 33-19491/2018 от 18 сентября 2018 г.

Таким образом, предметом спорного договора явилась уступка (передача) прав требования к гражданам ФИО1 и ФИО3 именно из договоров поручительства (№№ № и № от 11 марта 2014 г.), без одновременной уступки прав требования Ответчика к должнику по основному обязательству (ООО «КТ ТРЕЙДИНГ»), проистекающему из договора поставки нефтепродуктов № № от 11 марта 2014 г, заключенного между ООО «Регион Ойл Калининград» (в качестве покупателя) и ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» (в качестве продавца).

Полагал, что задолженность из обеспечиваемого договора ответчиком ООО «Регион Ойл Калининград» ФИО2 не уступалась, а была изолированно уступлена лишь задолженность из акцессорного обязательства (поручительства).

Впоследствии, в связи с заключением 28 июня 2019 г. между ответчиками вышеуказанного договора уступки прав требования, ответчик ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованием о замене взыскателя (ООО «Регион Ойл Калининград») на его правопреемника (ФИО2) по гражданскому делу № 2-1786/2018.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1786/2018 была произведена замена первоначального взыскателя на его правопреемника-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагал, что в соответствия с положениями ст. 166, ст. 167 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между ответчиками договор уступки прав требования от 28 июня 2019 г. является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершении, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Предметом спорного договора от 28 июня 2019 г. является именно уступка обязательства, вытекающего из договоров поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства. Передача прав требования по основному обязательству от ответчика ООО «Регион Ойл Калининград» ответчику ФИО2 не производилась. Считал, что договор уступки прав требования нарушает его права, как истца. В связи с этим просит признать договор уступки права требования, заключенный 28 июня 2019 г., заключенный между ООО «Регион Ойл Калининград» и гражданкой ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Регион Ойл Калининград», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ООО «КТ Трейдинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 11 марта 2014 г. между ООО «КТ Трейдинг» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Регион Ойл Калининград» был заключен договор поставки нефтепродуктов № №, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

11 марта 2014 г. между ФИО1 (поручитель) и ООО «Регион Ойл Калининград» (покупатель) и ООО «КТ Трейлинг» (поставщик) был заключен договор поручительства № 01, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от 11 марта 2014 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

11 марта 2014 г. между ФИО3 (поручитель) и ООО «Регион Ойл Калининград» (покупатель) и ООО «КТ Трейлинг» (поставщик) был заключен договор поручительства № 02, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № № от 11 марта 2014 г., заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ООО «Регион-Ойл Калининград» о признании договоров поручительства незаключенными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2018 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 г. оставлено без изменения.Судом также установлено, что в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки у него образовалась задолженность о взыскании которой ООО «Регион-Ойл Калининград» предъявил иск в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. исковые требования ООО «Регион-Ойл Калининград» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Регион Ойл Калининград» взысканы денежные средства в сумме 33 333 245,54 рубля, неустойка в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28 июня 2019 г. между ООО «Регион Ойл Калининград» и ФИО2 заключен договор уступки права требования в отношении должников ФИО1 и ФИО3

Как следует из данного договора уступка права требования осуществлена в солидарном порядке к ФИО3 и ФИО1

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Регион Ойл Калининград» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Регион-Ойл Калининград» на правопреемника ФИО2

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что задолженность из обеспечиваемого договора ответчиком ООО «Регион Ойл Калининград» ФИО2 не уступалась, а была изолированно уступлена лишь задолженность из акцессорного обязательства (поручительства), в связи, с чем полагал, что сделка является ничтожной.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. в пользу ООО «Регион Ойл Калининград» денежные средства по договору поставки в размере 33 333 245 рублей и неустойка в размере 3 000 000 рублей взысканы с поручителей ФИО1 и ФИО3 солидарно.

С учетом вышеприведенных разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ такое рассмотрение спора в отношении поручителей в отсутствие основного заемщика по кредитному договору допускается и чьих-либо прав не затрагивает.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

28 июня 2019 г. между ООО «Регион Ойл Калининград» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования в отношении должников ФИО1 и ФИО3, по которому Цедент передал Цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору поставки нефтепродуктов № № от 13 марта 2004 г., обеспеченному договорами поручительства № № и № № от 11 марта 2014 г. в солидарном порядке к ФИО3 и ФИО1

Соответственно договором уступки прав требований от 28 июня 2019 г. ООО «Регион Ойл Калининград» (Цедент) были переданы ФИО2 (Цессинарий) права требования по вступившему в законную силу решению Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. взыскания с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Регион Ойл Калининград» денежных средств по договору поставки в размере 33 333 245 рублей и неустойки в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам истца передача права требования задолженности с поручителей ФИО1 и ФИО3 из договоров поручительства (№№ № и № от 11 марта 2014 г.), с одновременной уступкой прав требования к ООО «КТ ТРЕЙДИНГ», проистекающему из договора поставки нефтепродуктов № № от 11 марта 2014 г., заключенного между ООО «Регион Ойл Калининград» и ООО «КТ ТРЕЙДИНСГ», не требовалась.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 28 июня 2019 г., заключенного между ООО «Регион Ойл Калининград» и ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом по делу судебные издержки, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «Регион Ойл Калининград», ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «КТ Трейдинг» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 28 июня 2019 г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова