Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2406/2017

дело № 2-2406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Братчиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хануд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

28 октября 2013 года между ООО «Хануд» и ФИО4 заключен договор займа по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 70000 рублей под 84% годовых сроком на 12 периодов.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между сторонами также был заключен договор залога.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 8 декабря 2014 года с ФИО4 в пользу ООО «Хануд» взыскана задолженность по договору займа от 28.10.2013г. в размере 150051,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8201,04 рублей; также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan государственный регистрационный знак <номер> 2004 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Хануд», в котором просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль Nissan, являющийся предметом залога и на которой было обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что ФИО4 обманным путем получил дубликат паспорта транспортного средства и продал указанный автомобиль ФИО5, который впоследствии продал его ФИО4

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

28 октября 2013 года между ООО «Хануд» и ФИО4 заключен договор займа по условиям которого ФИО6 получил денежные средства в размере 70000 рублей под 84% годовых сроком на 12 периодов.

В обеспечение кредитного договора с ФИО6 также был заключен договор залога транспортного средства.

Сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу подтверждается, что 20 марта 2014 года автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак <номер> был зарегистрирован за ФИО5, а 06.06.2014г. данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

То обстоятельство, что с 05.06.2014г. собственником автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <номер> 2004 года выпуска является ФИО2 подтверждается сведениями ГИБДД, договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания статьи 305 ГК РФ вытекает, что права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу положений п. 1 ст. 338 ГК РФ общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога. В частности, договором залога может быть определено, что предмет залога должен находиться у залогодержателя. В этом случае, залогодержатель вправе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ истребовать заложенное имущество, в том числе и от залогодателя.

Право на владение предметом залога в течение периода действия договора залога, в свою очередь определяется условиями договора залога.

Из содержания заключенного между ООО «Хануд» и ФИО7 28.10.2013г. договора залога следует, что залогодателем в залог залогодержателю предоставлен не автомобиль, а право на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю автомобиля Nissan государственный регистрационный знак <номер> в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа (п. 1.1 договора о залоге), то есть право на владение автомобилем у залогодержателя не возникает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку право на истребование предмета залога зависит не от намерения залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а исключительно от наличия права на владение предметом залога.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хануд» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: