Решение № 2-3008/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3008/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/19 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» (АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимость которого составляет 65 990 руб.

В процессе эксплуатации у сотового телефона выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный срок требование истца не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере 65 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7258,90 руб. с уточнением на день вынесения решения суда из расчета 659,90 руб. в день; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец требования уточнил в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 995 руб., пояснив, что дальше период начисления неустойки увеличивать не намерен.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.03.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя, постановлено следующее:

"Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 65 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27715,08 руб., понесенные расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 48 352,90 руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» сотового телефона марки <данные изъяты>, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» госпошлину в доход государства в размере 3011,74 руб."

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 27.05.2019 г. заочное решение суда от 25.03.2019 г. отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 29.05.2019 г. о процессуальном правопреемстве, ответчик АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» заменен на ООО "Сеть Связной", поскольку ДД.ММ.ГГГГ. АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к ООО «Сеть Связной» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО«Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» договор розничной купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 65 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон марки Apple iPhone 7 128Gb согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона, после истечения гарантийного срока, выявился дефект: не работает.

С целью выяснения причины дефекта истец обратился ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение квалифицированного ремонта на территории РФ технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена товароведческая экспертиза качества товара.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПСО «Самарская областная имущественная казна», мобильный телефон <данные изъяты>, <данные изъяты>, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно является подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, в проданном товаре имеет место существенный недостаток с учетом невозможности его устранения, недостаток возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи смартфона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 65 990 рублей.

При этом у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» указанный сотовый телефон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 направил в адрес АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 65990 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ К указанной претензии была приложена копия экспертного заключения № ООО «Единый Сервисный Центр».

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправленного ФИО1 в адрес ответчика, следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок на ответ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен ответ на претензию ООО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес потребителя фактически ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным конвертом, в соответствии с которым ответчик готов удовлетворить требования потребителя и сообщает о необходимости обращения в магазин Продавца с целью предоставления товара и проведения проверки качества товара, т.е. выполнения обязательств, предусмотренных п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, требование в суд заявлено в порядке ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неисправность в товаре выявилась по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем на продавце не лежит обязанность проводить проверку качества товара по истечении гарантийного срока. Ответчик не оспаривает, что ФИО1 приложил к претензии акт экспертизы № ООО «Единый Сервисный Центр», принятый судом во внимание, т.е. выполнил возложенное на него обязательство по подтверждению обстоятельства возникновения производственного недостатка товара до передачи потребителю.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не перечислил в адрес истца денежные средства за товар ненадлежащего качества, при этом располагая реквизитами истца для перечисления денежных средств, которые указаны в претензии.

Представитель АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении вышеуказанного товара, ставя под сомнение ненадлежащее качество приобретенного товара, установленное досудебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства и поведение ответчика, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о готовности осуществить возврат денежных средств за товар, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными и не влекущими правовых последствий для истца в части досудебного урегулирования спора, поскольку при направлении ответа на претензию ответчик фактически не признавал факт недостатка в товаре, что подтверждено отсутствием возврата денежных средств и заявлением ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Следовательно, направление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное фактически ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки.

Более того, из представленного представителем истца ФИО2 обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» с просьбой получения разъяснений о том, в какой магазин обращаться за проведением проверки качества товара, в случае, если такая поверка необходима, направленного электронной почтой, следует, что ответ с соответствующими разъяснениями не получен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 995 руб. (из расчета 50 дней х 659,90 руб.)

Исходя из получения ответчиком претензии потребителя ДД.ММ.ГГГГ, период исчисления неустойки начинается ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки составляет 42 дня, и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( окончательный период установлен представителем истца) составляет 27715,8 руб. (42 дня х 659,90 руб.)

При предыдущем рассмотрении спора суд взыскал неустойку и штраф в полном объеме, поскольку отсутствовало ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при этом, снижение неустойки и штрафа по инициативе суда в рамках рассматриваемого спора не представилось возможным.

В ходе настоящего судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Учитывая поступившее заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, представитель истца не привел доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а высказал свое мнение о том, что оставляет вопрос о возможности снижения неустойки и штрафа, на усмотрение суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истец, за свой счет произвел оплату экспертизы ООО «Единый Сервисный Центр», за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления. Данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, неисполнение ответчиком соответствующего обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (65 990 руб. стоимость товара + 5 000 руб. неустойка, + 3000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 36995 руб.) При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2329,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 65 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., понесенные расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 3000 руб.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «Сеть Связной» сотового телефона марки <данные изъяты>, незамедлительно после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход государства в размере 2329,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.