Решение № 2-683/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-683/2017

Гражданское дело

№ 2-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Балдина А.А.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: МУ МВД «Волгодонское», ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица МУ МВД «Волгодонское», ФИО2, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

17.06.2016 в 10 часов 20 минут на пр. Маяковского, 1 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно - транспортное происшествие: водитель М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № регион, при движении по территории автодрома не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на неподвижное препятствие (бетонное ограждение).

Своими действиями М.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КРФ об АП.

17.06.2016 года принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный номер № было поставлено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Сотрудники полиции не давали истцу разрешения забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки, поясняя, что административное расследование по факту вышеуказанного ДТП не завершено.

27.07.2016 года старший инспектор по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции К.Ю. истцу выдал разрешение на выдачу принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21150, 2001 года выпуска, государственный номер № в виду завершения административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2016 года на ул. Маяковского,1 в г. Волгодонске с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское».

27.07.2016 года, прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащее истцу транспортное средство, истец обнаружил, что оно полностью уничтожено пожаром, вследствие чего истец транспортное средство забрать не смог.

Позже истцу стало известно, что пожар произошел 19.07.2016 года, данным пожаром повреждено около 17 машин, о чем был составлен акт о пожаре №.

Впоследствии 21.08.2016 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ межмуниципального УМВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом юстиции А.Н. истец был признан потерпевшим по уголовному делу №.

26.06.2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, размера причиненного ущерба с учетом годных останков автомобиля «ВАЗ 21150 регистрационный номер №, поврежденного противоправными действиями третьих лиц истец обратился к эксперту - технику С.А..

Согласно экспертного заключения № от 29.06.2017 года о результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» размер нанесенного ущерба составил 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2.3. договора, заключенного между МУ МВД РФ «Волгодонское» и ИП ФИО4 от 11.01.2013 года о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транпортных средств на специализированной стоянке, учете и их выдаче, ИП ФИО4 обязана осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2017 года о результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» размер нанесенного ущерба составил 100 000 (сто тысяч) рублей.

При этом истцом были затрачены денежные средства в размере:

- 6000 рублей на проведение указанной экспертизы;

- 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

В результате деяний ответчиков истцу причинен моральный вред и нравственные страдания, так как истец переживал, нервничал, и его состояние здоровья ухудшилось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000,00 рублей за нанесенный ущерб.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 моральный вред в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 400,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, доверил ведение дела представителю адвокату Балдину А.А.

В судебном заседании адвокат Балдин А.А. настаивал на исковых требованиях, просил полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. От представителя Минфина России по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также просит суд рассмотрение искового заявления ФИО3 провести в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал полностью, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Волгодонское», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в отсутствие в суд не поступило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца Балдина А.А., представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит следующему.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, если такой договор заключается между гражданами, а также в случае, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (то есть на сумму свыше 1000 рублей).

Таким образом, становится очевидным, что необходим письменный договор хранения между собственником и собственником автостоянки, в качестве которого может выступать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Однако, при этом законодателем оговариваются случаи, которые приравниваются к соблюдению сторонами простой письменной формы договора, а, именно - простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

- сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

- номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В большинстве случаев на автостоянках при оставлении автомобиля на разовой основе взимается определенная плата (как правило, почасовая или посуточная) и выдается обычный кассовый чек, подтверждающий оплату. Такой кассовый чек не является подтверждением соблюдения сторонами простой письменной формы договора.

Если гражданин является постоянным и регулярным клиентом одной и той же автостоянки и оплачивает услуги по хранению автомобиля не посуточно, а, например, ежемесячно, то автостоянка гарантирует принятие автомобиля на хранение в любое время на весь срок заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Договор хранения разрабатывается автостоянкой и является одинаковым для всех ее клиентов.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель (т.е. автостоянка) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. При этом в отношении автостоянок законодательством предусмотрена наиболее полная ответственность, поскольку такие организации или индивидуальные предприниматели являются профессиональными хранителями.

В связи с этим автостоянка (в лице организации или индивидуального предпринимателя, который осуществляет такую деятельность) отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, в случае если произошла утрата автомобиля (например, хищение) или его повреждение (например, хищение какой-либо автозапчасти, причинение вреда в результате столкновения машин на стоянке и т.п.), то вправе предъявить автостоянке претензию о возмещении вреда.

Автостоянка будет обязана возместить такой ущерб, за исключением случаев, если она докажет наличие одного из следующих оснований:

- имела место непреодолимая сила (речь идет об ураганах, землетрясениях, извержении вулкана и тому подобных чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах);

- причиной ущерба явились свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать. Так, например, в автомобиле, который оставили на стоянке, могли храниться взрывоопасные или легковоспламеняющиеся вещества, которые впоследствии явились причиной для причинения ущерба автомобилю (в результате взрыва, пожара и т.п.).

Более того, в соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах;

- имелся умысел либо грубая неосторожность. Так, например, автостоянка может быть освобождена от ответственности в случае, если умышленно переданы ключи и талон о хранении автомобиля третьему лицу, которое заберет автомобиль, а затем к автостоянке будет предъявлен иск о причинении ущерба, в связи с утратой транспортного средства.

Но все указанные случаи и основания должны быть доказаны, именно, автостоянкой. Истец может лишь заявить о нанесенном ущербе, а автостоянка должна этот ущерб возместить, если не докажет иное. Это подтверждается судебной практикой.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства «ВАЗ - 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер № rus, что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № (л.д. 21, 36).

19 июля 2016 года около 10 часов 20 минут на пр. Маяковского, 1 в г. Волгодонске Ростовской области имело место дорожно - транспортное происшествие водитель М.А., управляя автомобилем «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак № регион, при движении по территории автодрома не справилась с управлением транспортного средства, допустила наезд на неподвижное препятствие (бетонное ограждение), о чем имеется справка о дорожно - транспортном происшествии от 19 июля 2017 года (л.д. 37-38).

19 июля 2016 года принадлежащее истцу транспортное средство «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный номер № было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокол изъятия либо задержания указанного транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отсутствует и договор передачи на хранение на автостоянку указанного транспортного средства.

27 июля 2016 года старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Межмуниципального Управления МВД «Волгодонское» капитаном полиции К.Ю. было выдано разрешение на выдачу принадлежащего ФИО3 транспортного средства «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный номер №, в виду завершения административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2016 года на ул. Маяковского,1 в г. Волгодонске с территории автостоянки Отдела ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» (л.д. 40).

Прибыв на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, истец ФИО3 обнаружил, что транспортное средство уничтожено пожаром, который произошел 19 июля 2016 года.

Данный факт подтвержден актом о пожаре № от 19 июля 2016 года.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, ответчик ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по перемещению и хранению на специализированной стоянке задержанных автотранспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации (часть 1).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3).

Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 7).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10).

Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее - Областной закон) в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 2 Областного закона специализированная организация - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, включенные в реестр специализированных организаций.

Реестр специализированных организаций с указанием адресов расположения специализированных стоянок и контактных телефонов размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 6 статьи 3 Областного закона).

Статьей 4 Областного закона определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, согласно которому перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями.

В соответствии с частью 4 данной статьи при передаче транспортного средства на специализированную стоянку лицом, ответственным за перемещение, в присутствии уполномоченного должностного лица составляется акт приема-передачи транспортного средства, в котором фиксируются находящиеся в транспортном средстве предметы и вещи при наличии к ним доступа. При наличии на транспортном средстве видимых технических повреждений они отражаются в акте приема-передачи.

Статьей 5 Областного закона установлен порядок хранения транспортных средств на специализированной стоянке, согласно которому специализированная организация обеспечивает хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

Согласно части 2 данной статьи на специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в журнале учета задержанных транспортных средств, который должен содержать следующие сведения:

1) сведения, позволяющие идентифицировать задержанное транспортное средство;

2) основания перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

3) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего перемещение задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время перемещения транспортного средства;

4) должность, фамилия, инициалы лица, принявшего задержанное транспортное средство на хранение, его подпись, дата и время поступления транспортного средства;

5) должность, фамилия, инициалы лица, осуществившего выдачу задержанного транспортного средства, его подпись, дата и время выдачи задержанного транспортного средства;

6) сведения о лице, получившем задержанное транспортное средство, его подпись.

Согласно статье 8 Областного закона, вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении на специализированную стоянку, его хранении и возврате, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях гражданское законодательство может применяться к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также хранение такого транспортного средства, по адресу: <адрес>, при этом по данному адресу ответчиком эксплуатируется часть земельного участка.

На основании Областного закона, между МУ МВД России «Волгодонское» и ИП ФИО4 заключен договор «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, учет и их выдачу» от 11 января 2013 года.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до 2017 года.

Пунктом 2.2.3 данного договора предусмотрена обязанность ИП ФИО4 осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

В обязанности органа внутренних дел, в случае задержания транспортного средства входит вручение копии протокола о задержании транспортного средства представителю ИП ФИО4, осуществляющей транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ИП ФИО4 включена в реестр специализированных организаций, который размещен на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Земельный участок, на котором ответчик ИП ФИО4 организовала специализированную стоянку, расположен по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2 (л.д. 112)

18 января 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды части земельного участка, из которого следует, что ИП ФИО4 приняла в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Границы арендуемой части земельного участка указаны на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастрового паспорта земельного участка является неотъемлемой частью договора (л.д. 113-115).

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что оставшаяся часть земельного участка, принадлежащего ему, была предоставлена им на безвозмездной и бездоговорной основе для хранения изъятых сотрудниками ГИБДД с мест ДТП аварийного транспорта.

Судом установлено, что вся территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огорожена по периметру, но вместе с тем, специализированная стоянка, организованная ответчиком ИП ФИО4 не отгорожена от организованной ФИО2 стоянки аварийного транспорта, что также нашло свое отражение в представлении прокурора г. Волгодонска от 08.12.2015 №.

Транспортное средство истца ФИО3, изъятое 17 июня 2016 года сотрудниками ГИБДД с места ДТП, было перемещено на территорию организованной ФИО2 стоянки аварийного транспорта.

При этом в ходе изъятия транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства, в порядке ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, как не составлялся и акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку, составление которого предусмотрено статьей 4 Областного закона.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств, автомобиль истца ФИО3 на специализированную стоянку ИП ФИО4 не помещался.

Впоследствии 19 июля 2016 года на территории, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре №, в результате которого автомобиль истца «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил повреждения, в результате которых автомобиль не может быть использован по назначению, его восстановление невозможно, поскольку автомобиль полностью уничтожен.

Согласно акту о пожаре № от 19 июля 2016 года, пожар произошел на территории специализированной стоянки ИП ФИО4

Вместе с тем, факт пожара на территории специализированной стоянки ИП ФИО4 в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Кроме того, судом были изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 21 июля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно протоколу места происшествия от 19 июля 2016 года и плану - схеме места пожара, очаги возгорания и сгоревшее транспортное средство истца на территории специализированной стоянки не располагалось, что также подтверждается изученными судом фотоматериалами и согласуется со схемой переданного в аренду ИП ФИО4 части земельного участка.

Кроме того, из материалов уголовного дела № следует, что истец ФИО3 признан потерпевшим по указанному делу, о чем имеется постановление о признании потерпевшим от 21 августа 2016 года.

Имеется постановление о признании гражданским истцом от 16 августа 2016 года, которым ФИО3 признан гражданским истцом по данному уголовному делу, о чем ему объявлено под роспись.

Также имеется исковое заявление ФИО3 в Волгодонской районный суд, в котором он просит взыскать с виновного лица денежные средства в размере 130 000,00 рублей.

Из постановления об установлении обстоятельств дела от 16 августа 2016 года следует, что по уголовному делу № предметом преступного посягательства является автомобиль «ВАЗ 21150», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus серебристого цвета стоимостью 130 000,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что взыскание в двойном размере как с ИП ФИО4, так и с другого лица, совершившего поджег, невозможно. Кроме того, ИП ФИО4 участником уголовного дела не является.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 отношения по хранению автомобиля истца не возникли, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с чем, требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, в связи с повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года.