Решение № 2А-471/2024 2А-471/2024(2А-6812/2023;)~М-4623/2023 2А-6812/2023 М-4623/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-471/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005916-52

Дело № 2а-471/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра по <адрес>), с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными уведомления Управление Росреестра по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №№/1, №№2, №№, о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, а также признать незаконными уведомления Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-23546169/4, №КУВД-001/2023-23546169/5, №КУВД-001/2023-23546169/6, об отказе государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А, от ФИО1 и ФИО2 к ФИО3

В обоснование требований указав, что 05.06.2023г. между ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 был заключён договор дарения долей в простой письменной форме, по безвозмездной передаче 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А, <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 Одаряемой ФИО3 принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, которая становиться единственным собственником жилого помещения, поэтому для регистрации таковой сделки обязательная регистрация не требовалась. Однако в регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости было отказано.

Административный истец ФИО1, действующий за себя и ФИО2 к ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.

Административные истцы ФИО2 к ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, указав, что для таковых сделок дарения с недвижимым имуществом обязательное удостоверение сделки нотариусом, что не было сделано истцами, поэтому данная сделка ничтожна и надлежит государственной регистрации.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в статье 26 Закона о регистрации недвижимости.

Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 указанной статьи).

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1 статьи 42 Закона о регистрации недвижимости (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривалось, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 73 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Глава 32 ГК РФ, регулирующая порядок заключения, форму договоров дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

Исходя из норм статьи 163 ГК РФ и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства о нотариате), цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17.03.2023г., <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли: ФИО1, ФИО2, ФИО3

05.06.2023г. между ФИО1 с ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключён договор дарения в простой письменной форме, предметом которого являлась безвозмездная передача 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А, <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, собственнику 1/3 доли спорного жилого помещения ФИО7

05.06.2023г. через ГКУ МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга истцы обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по <адрес>.

06.06.2023г. Управлением Росреестра по <адрес> вынесены уведомления: №№, о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости.

06.09.2023г. Управлением Росреестра по <адрес> вынесены уведомления: №№, об отказе государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А. Указано на положения ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой для сделок с недвижимым имуществом требуется обязанное нотариальное удостоверение.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы закона и правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в кассационном определении №-КАД22-1-К1 от 18.05.2022г., в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что при дарении доли в праве общей долевой собственности остальные участники долевой собственности преимущественного права приобретения отчуждаемой доли не имеют, в связи, с чем необходимость совершения нотариальных действий, предполагающих, в том числе установление правомочий сторон, разъяснение смысла и значения сделки, проверку действительных намерений сторон и соблюдения права преимущественной покупки доли иных участников долевой собственности, отсутствует. В отношении договора дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда одаряемый становится единственным собственником объекта недвижимости, правило части 1 статьи 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования административных истцов в полном объеме, с возложением на административного ответчика обязанности возобновления государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу: от ДД.ММ.ГГГГ №№3, о приостановлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, а также признать незаконными уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ №№, об отказе государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3 литера А от ФИО1 и ФИО2 к ФИО3.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность возобновить государственную регистрацию перехода прав общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года