Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Таланине А.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 17/18 долей квартиры, ФИО3 – 1/18 доли квартиры.

В указанной квартире зарегистрирована собственник ФИО1, а также ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 по данному адресу не проживает примерно с 1997 года, связь с истцами не поддерживает, в квартире не появляется. Последнее известное его место нахождения, о котором им известно со слов родственников, г. Москва, куда он выехал на заработки. Фактически, они его уже более 19 лет не видели.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО4 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако расходов по содержанию данного имуществ не несет, препятствует собственникам реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просят суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО4 и ФИО6, приходятся родителями ФИО1 и ФИО3

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 17/18 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/18 доли указанной квартиры является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО8

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ ограничений (обременений) права на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

В справке, выданной администрацией Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 безвозмездно передал в дар своей дочери ФИО1 4/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ФИО4 на протяжении уже более пяти лет не появляется в <адрес>, его личных вещей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нет. Бремя содержания спорного помещения несет ФИО1, каких-либо попыток вселиться в указанное жилое помещение ФИО4 не предпринимал.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой, объективно подтверждены письменными материалами дела.

Судом установлено, что бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес>. несет истец ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Доказательств того, что ответчиком ФИО4 предпринимались попытки реализовать право пользования спорным жилым помещением, либо он исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 128 раздела III Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцами и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи собственников жилого помещения в настоящее время не является, фактически по данному адресу не проживает, а его регистрация в жилом помещении, лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственникам их прав, в связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Скоробогатова