Апелляционное постановление № 22-641/2026 от 19 апреля 2026 г.

По 1-й инст. судья Грицай Е.В.

УИД 76RS0013-01-2016-001768-63

Дело № 22-641/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 20 апреля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Старшовой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Старшовой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. Г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года ФИО1 переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года) в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 14 дней с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 со ссылкой на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Определение КС РФ от 20.02.2007 г. № 110-О-П, от 20.02.2007 г. № 173-О-П, от 01.03.2012 г. № 274-О-О, от 28.05.2009 г. № 640-О-О выражает не согласие с постановлением суда от 16.02.2026 г., просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы отмечает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в постановлении придал большее значение негативным обстоятельствам в отношении осужденного, также не указал, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы об исправлении.

По мнению автора жалобы, закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Суд, установив положительные данные о личности осужденного, пришел к выводу, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания, также сослался на не предусмотренные законом основания - нестабильную динамику поощрения.

В возражениях старший помощник Рыбинского городского прокурора Васильева Ю.Б. просит постановление суда от 16.02.2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле данных, исследованных в судебном заседании.

Установлено, что осужденный ФИО1 по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 января 2017 года, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10 ноября 2021 года) с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК - № УФСИН России по Ярославской области, куда прибыл 28 января 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены в полном объеме.

Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал, что представленные материалы не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказании.

В частности, во время отбывания наказания с 23 февраля 2017 года по 13 октября 2022 года в ФКУ ИК-№ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области осужденный ФИО1 был трудоустроен, к труду и возложенным обязанностям относился удовлетворительно; дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, с 20 апреля 2018 года отбывал наказание в строгих условиях содержания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 23 апреля 2019 года ФИО1 отбывал наказание в обычных условиях содержания; заработал 8 поощрений.

С 13 октября 2022 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Вологодской области, где был трудоустроен, взысканиям не подвергался, заработал 1 поощрение.

С 26 июля 2023 года в связи с изменением вида исправительного учреждения осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области, где характеризовался положительно; трудоустроен, к труду относился добросовестно; взысканиям не подвергался, заработал 6 поощрений; с 06 мая 2024 года отбывал наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

В дальнейшем 28 января 2025 года ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК - № УФСИН России по Ярославской области, где с 05 февраля 2025 года трудоустроен в ОАО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего. В период с 14 февраля 2025 года по 04 июля 2025 года осужденный был нетрудоспособен, находился на <данные изъяты> лечении; с 09 июля 2025 года переведен на должность уборщика производственных помещений, где работает по настоящее время, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал; в судебное заседание осужденным представлено ходатайство работодателя о поощрении ФИО1 за добросовестное отношение к труда за период с июля по декабрь 2025 года. ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству и уборке территории и помещений изолированного участка, функционирующего как исправительный центр.

ФИО1 в коллективе осужденных не конфликтен, дружественные отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными. С представителями администрации учреждения корректен, на замечания воспитательного характера реагирует адекватно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно; мероприятия воспитательного характера посещает; награжден грамотами УФИЦ за участие в культурно – массовых мероприятиях. ФИО1 за период отбывания наказания в УФИЦ поощрялся 1 раз (в январе 2026 года) за добросовестное отношение к труду, имевшее место в период с июля по декабрь 2025 года; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В 2025 году администрацией УФИЦ осужденному предоставлялся отпуск без выезда за пределы УФИЦ, в период отпуска осужденный нарушений не допускал.

Осужденный вину в совершенных преступлениях согласно приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся; состоит на профилактическом учете «как лицо, ранее судимое за умышленное преступление»; исполнительных листов не имеет.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом суд дал верную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 в полной мере достигнуты не были, следовательно, не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области года от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова